Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 ~ М-1079/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1648/19

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001585-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Литвиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Харлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в адрес*** произошел сход (льда) с кровли дома на крышу автомобиля 1, г.р.з. ***, собственником, которого является истец.

С целью определения размера причиненного вреда, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения №*** независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 105 234,08 рублей. Расходы по оплате услуг по оценки составили 15 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «МУЖСК» сумму материального ущерба в размере 120 234,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

Истец Харлов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Литвинова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП - №*** от ***, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 указанной статьи ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки 1, г.р.з. ***

*** в адрес*** произошел сход (льда) с кровли дома на крышу автомобиля истца.

Истец Харлов А.А. обратился в ОП №*** УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения автомобиля 1, г.р.з. О ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, составленного участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г.Мурманску ФИО1, при осмотре автомобиля 1, г.р.з. ***, припаркованного у дома №*** по адрес***, обнаружены следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, багажник под снегом вмят внутрь, деформирована задняя часть автомобиля.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Дом №*** по адрес***, находится в управлении управляющей организации - ООО «МУЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ***.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания имущества, Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было предпринято мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что противоправность действия (бездействий) управляющей компании, повлекших причинение вреда имуществу истца не доказана, поскольку крыша дома, с которого произошел сход снежной массы и наледи, входит в состав общего имущества дома, а управляющая компания в свою очередь несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен Харловым А.А. к ООО «МУЖСК» законно и обосновано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № D25022018-123 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 105 234,08 рублей. Расходы по оплате услуг по оценки составили 15 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 105 234,08 рублей, который подлежит взысканию с ООО «МУЖСК».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию услуги оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 304,68 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении материального ущерба *** о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу Харлова А.А. материальный ущерб в размере 105 234,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 304,68 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 135 703,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева