Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-174/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000989-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                 18 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Садыковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Дворникова В.А.,

его защитника адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворникова В.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., работающего ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дворников В.А., будучи подвергнутым, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., осознавая противоправность своих действий, умышлено, дд.мм.гггг. в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут, в районе д. 46 по ул. Нефтяников г. Усинска Республики Коми, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от дд.мм.гггг., в 02 часа 40 минут дд.мм.гггг., находясь в дежурной части ОМВД России по г. Усинску, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая д. 22, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Дворников показывал, что он оказывал услуги по ремонту автомобилей ООО «...». дд.мм.гггг. к нему обратился Свидетель №3 и попросил помочь с ремонтом автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Кому принадлежал данный автомобиль Дворникову не известно. Свидетель №3 также разрешил Дворникову управлять указанным автомобилем. О том, что Дворников лишен права управления транспортными средствами Свидетель №3 не знал. Примерно дд.мм.гггг. в отношении Дворникова, сотрудниками ГИБДД пгт. Сосьва был составлен административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, которые также пояснили, чтобы Дворников ждал суда. Не дождавшись судебного заседания в начале сентября 2018 года Дворников, уехал в город Тюмень и о том, что у него было судебное заседание по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2018 году, он не знал. Также он не знал, что лишен права управления транспортным средством, в связи с чем водительское удостоверение не сдал. дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 00 минут Дворников, употребив спиртное, в 01 час 30 минут дд.мм.гггг. сел за руль указанного автомобиля марки «Шевроле Нива», чтобы поехать в магазин «Чинар» и, проезжая по ул. Строителей, в зеркала заднего вида автомобиля Дворников увидел, что за ним едет служебный автомобиль ГИБДД. Далее подъезжая к ул. Нефтяников г. Усинска, Дворников повернул налево во двор, служебный автомобиль ГИБДД также повернул за ним и он понял, что необходимо остановиться. В 02 часа 00 минут дд.мм.гггг. дворников остановился возле д. 46 по ул. Нефтяников. Сотрудник ГИБДД сказал, что от Дворникова исходит запах алкоголя изо рта. Дворников не стал отрицать данный факт, после чего проследовав в отдел полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Вину в инкриминируемом деянии Дворников признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает сотрудником авторского надзора ООО «...» и дд.мм.гггг. он узнал, что автомобиль «Шевроле Нива», находящийся в пользовании указанного общества и принадлежащий ООО «...», был задержан. Дворникову по устному разрешению было разрешено управлять указанным автомобилем, но при нахождении его в состоянии опьянения ему транспортное средство никто не передавал.

В связи с согласием сторон, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные на предварительном следствии сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они показывали, что дд.мм.гггг. находясь на маршруте патрулирования, около в 01 час 55 минут на проезжей части по ул. 60 лет Октября города Усинска был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива» в кузове белого цвета. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, в связи с чем посигналили водителю автомобиля, но он не реагировал. По всей улице Строителей данный автомобиль ехал с включенным левым сигналом поворота. Подъезжая к ул. Нефтяников, данный автомобиль повернул во двор д. 46 по улице Нефтяников г. Усинска и они проследовали за ним, после чего данный автомобиль остановился. В ходе общения с водителем автомобиля, установленного в дальнейшем как Дворников, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Дворников был доставлен в ОМВД России по г. Усинску где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», но он отказался. Затем Дворникову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Усинская ЦРБ», на что Дворников также отказался (л.д. 42-43, 49-50).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., Дворников В.А. отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., Дворников В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).

Исходя из постановления Мирового судьи судебного участка г. Усинска Республики Коми № 7 Серовского судебного района Свердловской области, Дворников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 9-10).

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., дознавателем осмотрен оптический диск с видеофайлами, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № проверки документов у водителя, а также доставления его в дежурную часть и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-56).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг., у Дворникова В.А. изъято водительское удостоверение, выданное на его имя, серия № №, со сроком действия до дд.мм.гггг. (л.д. 89-91).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам инкриминируемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого и свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела.

Помимо признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается: показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и П..., согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Дворникова и, в связи с наличием у него признаков опьянения, он был направлен на соответствующее медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дворников отказался; видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Дворникова и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен факт отказа Дворникова от его прохождения, вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Дворникова к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными материалами дела.

Принимаемые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Приведенные доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора. Каких-либо нарушений процедуры направления Дворникова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного следствия не установлено.

Исследованные судом доказательства позволяют достоверно установить что, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дворников управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования.

Показания подсудимого данные на стадии дознания о том, что он не знал о вынесенном судебном акте по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку как следует из его показаний, он участвовал при составлении в отношении него административного протокола по данному факту и был уведомлен сотрудниками полиции о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, однако после этого Дворников сменил место жительства и, зная об осуществлении в отношении него производства по указанному делу об административном правонарушении, каких-либо мер направленных на выяснение результатов принятого решения не принимал и в последующем осуществил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенный адвокатом Беляевым С.Ю. довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения Дворниковым инкриминируемого деяния, судом признается не состоятельным, как не основанным на нормах права (ст. 4.6, 32.5, 32.7 КоАП РФ), поскольку подсудимый после лишения его права управления транспортным средством не сдал в установленном порядке водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах, действия Дворникова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Дворникова В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Дворникову В.А. суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дворникова В.А. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дворниковым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. ст. 73, 76.2 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дворникова В.А. необходимо оставить без изменения.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан оптический диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле, водительское удостоверение необходимо передать ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным ООО «...».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дворникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле, водительское удостоверение на имя Дворникова В.А. – передать в ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, автомобиль считать возвращенным ООО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Казалов