Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-583/2023 от 10.05.2023

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-583/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «17» мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

Рассмотрев ходатайство законного представителя Муженко Ю.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 3539 от 11 февраля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Муженко Ю.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 г. жалоба законного представителя Муженко Ю.Н. на указанные постановление и решение как поданная после истечения срока обжалования оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Законный представитель – директор ООО «ЮРМА-М» Мужен- ко Ю.Н. 8 апреля 2023 г. повторно подал в краевой суд жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное его заблуждением относительно возможности включения в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования нерабочих дней.

В судебном заседании защитники Гросс Н.Н. и Клепов А.С. доводы ходатайства поддержали.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению законному представителю по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как это усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда получена уполномоченным выданной руководителем ООО «ЮРМА-М» доверенностью на получение копий судебных актов (т.2 л.д.78) лицом 6 февраля 2023 г. (т.2 л.д.77). В этой связи срок обжалования данного решения для законного представителя истёк 16 февраля 2023 г.

Согласно штемпелям на описи вложения в письмо (т.2 л.д.94) и почтовом конверте (т.2 л.д.95), данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление с жалобой законного представителя на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. (идентификатор почтового отправления 66011181038542) сдано в отделение почтовой связи только 17 февраля 2023 г., то есть после истечения предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у законного представителя привлечённого к административной ответственности лица уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит.

По смыслу приведённых разъяснений таким обстоятельством не может быть признано обусловленное субъективным толкованием норм права исчисление предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточного срока без включения в него нерабочих дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому ошибочное указание в решении судьи на исчисление срока обжалования этого решения не в сутках, а в днях не позволяло подавшему жалобу лицу применять при исчислении такого срока положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку районным судом были созданы условия для реализации права на обжалование решения судьи, однако законным представителем не приняты все зависящие от него меры к обжалованию этого решения в установленный в соответствии с законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.