Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-54/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-209/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000087-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестФинанс Кредит» к Куровой (Шнайдер) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестФинанс Кредит» (далее – ООО «СФО ИнвестФинанс Кредит») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шнайдер М.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор заключенный между Банком и ответчиком включает в себя в совокупности Заявление должника и «общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банке (АО)». Заключение договора означает, что должник полностью согласен с Общими Условиями и обязуется неукоснительно их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00 руб., процентной ставкой 36,00 % годовых, минимальным платежом 3000,00 руб., что подтверждается распиской в получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в Заявлении должника. По условия заключенного кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также неустойки (штрафы, пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в установленные сроки. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взыскать неустойку.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчик в нарушение условийдоговоране исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80247,98 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 65935,51 руб., по просроченным процентам – 11712,47 руб., комиссии- 600,00 руб., неустойка – 2000,00 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Шнайдер М.Е. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80247,98 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 65935,51 руб., по просроченным процентам – 11712,47 руб., комиссии- 600,00 руб., неустойка – 2000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2607,44 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного спора привлечено ООО «Т-Капитал».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Курова (Шнайдер) М.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, однако судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом ивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Куровой (Шнайдер) М.Е. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, своих возражений не представили, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 29.05.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор заключенный между Банком и ответчиком включает в себя в совокупности Заявление должника и «общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банке (АО)». Заключение договора означает, что должник полностью согласен с Общими Условиями и обязуется неукоснительно их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00 руб., процентной ставкой 36,00 % годовых, минимальным платежом 3000,00 руб., что подтверждается распиской в получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в Заявлении должника. По условия заключенного кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также неустойки (штрафы, пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в установленные сроки. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взыскать неустойку.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности по указанному кредиту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 80247,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 65935,51 руб., просроченные проценты – 11712,47 руб., комиссии - 600,00 руб., неустойка – 2000,00 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Шнайдер М.Е. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_448047 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80247,98 руб., государственной пошлины в размере 1303,72 руб., определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2607,44 руб.

Учитывая отсутствие сведений об освобождении Куровой (Шнайдер) М.Е. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в полном объеме в размере 2607,44 руб. рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестФинанс Кредит» к Куровой (Шнайдер) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куровой (Шнайдер) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестФинанс Кредит» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80247,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65935,51 руб., просроченные проценты – 11712,47 руб., комиссии - 600,00 руб., неустойка – 2000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2607,44 руб., а всего в размере 82855,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ