Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2023 от 15.02.2023

дело № 2-649/2016

13-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.В.Панасенко,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее- Общество) обратилось в суд по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Лео Д.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору, хх.хх.хх г. ПАО Росбанк уступил ООО «Форвард» право требования задолженности по кредитному договору, хх.хх.хх г. ООО «Форвард» уступило право требования задолженности заявителю. Заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя с ПАО Росбанк на правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, требование поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Форвард» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Должник Лео Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ПАО «Росбанк» к Лео Д.А., Лео Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 101492,43 руб., обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., год выпуска 2011, цвет – синий, кузов №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 158 000 рублей, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскал в пользу ПАО «Росбанк» с ответчиков государственную пошлину в размере 4614,92 руб. с каждого. Суд указал, что арест, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., на автомобиль ..., год выпуска 2011, цвет – синий, кузов №, ПТС №, принадлежащий Лео Д.А., сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Истцу ПАО Росбанк направлены исполнительные листы, которые были им получены хх.хх.хх г.

В ответ на запрос суда судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района сообщил об отсутствии исполнительного производства в отношении указанных должников.

хх.хх.хх г. между ПАО Росбанк и ООО «Форвард» заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должникам из кредитных договоров. хх.хх.хх г. между ООО «Форвард» и Обществом заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, №, заключенному с Лео Д.А., сумма 12841, 22 руб.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявителем не указано, предъявлялся ли исполнительный лист ПАО Росбанк к исполнению, передавался ли он при заключении договора уступки прав требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт не исполнен в полном объеме, исполнительный документ утрачен, срок предъявления исполнительного документа прерывался, в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Панасенко Н.В.