Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка № 90 Королёвского судебного района Блохина М.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО8

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича к ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП Небренчин Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля Форд, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд, передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», а водителя ФИО5 - в АО «Группа Ренессанс Страхование». Признав повреждения автомобиля Форд страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплачу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 61116,70 руб. с учетом износа.

ИП Небренчин Д.А. просил суд взыскать с ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Небренчина Д.А. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП Небренчина Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Небренчина Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требований к причинителю вреда является злоупотреблением правом со стороны истца, не может быть признано законными и обоснованными, факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судом не установлен.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд в результате указанного ДТП, передано собственником автомобиля ФИО5 истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не оспорено представленное истцом заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29)

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суд принимает представленное истцом заключение качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как оно подтверждает фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, альтернативного заключения, опровергающего оценку истца, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд с учетом выводов заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. является правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства и соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Королёвского судебного района Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича к ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                               Родина Т.Б.