Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2022 от 16.11.2022

Дело № 12/1-686/2022

59RS0005-01-2022-006365-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  23 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Закоптеловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Закоптеловой Евгении Александровны на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2022 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAYARIS, г/н №, под управлением Закоптеловой Е.А.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Закоптеловой Е.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на оспариваемое определение, Закоптелова Е.А. просит его отменить, указав, что дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя встречного грузового автомобиля, который совершил наезд на препятствие - дерево, в результате чего, дерево сломалось и упало на ее транспортное средство. Значимо важные обстоятельства не были установлены органом ГИБДД.

Закоптелова Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4, а также должностное лицо органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2022, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2022 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAYARIS, г/н №, под управлением Закоптеловой Е.А., о чем Закоптеловой Е.А. было сообщено в правоохранительные органы в этот же день (КУСП №).

Также в правоохранительные органы 07.11.2022 поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, о том, что на проезжую часть упало дерево, в результате чего поврежден легковой автомобиль (КУСП №).

Также из представленных материалов следует, что в рамках проверки по вышеуказанному факту, 07.11.2022 должностным лицом составлена схема места ДТП и отобрано объяснение от Закоптеловой Е.А., в котором она указала, что она в качестве водителя ехала на автомобиле Тойта, г/н № по <адрес>. Во встреченном направлении двигался грузовой автомобиль, когда они двигались возле <адрес> встречный грузовой автомобиль задел рядом стоящее дерево, которое упало на ее транспортное средство, в результате чего автомобиль получил повреждения.

07.11.2022 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закоптеловой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что действия водителя не образуют состава административного правонарушения, установленного Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным выводом должностного лица судья районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются на основании доказательств, собранных по делу об административных правонарушениях, к которым в силу положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем вышеуказанные требования действующего законодательства должностным лицом не выполнены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом все меры для полного, всестороннего выяснения обстоятельств произошедших событий, направленных направленные на установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного и обоснованного процессуального решения, не приняты.

Как следует из представленных материалов,в частности объяснения Закоптеловой Е.А., имелся очевидец произошедших событий – житель <адрес> г. Перми, контактные данные которого Закоптелова Е.А. сразу указала должностному лицу в своем объяснении 07.11.2022.

О том, что имеется очевидец произошедшего ДТП, свидетельствует также и сообщение, поступившее в правоохранительные органы 07.11.2022 от ФИО5, зарегистрированное в КУСП №.

Между тем указанное лицо должностным лицом не опрошено, сведения об обстоятельствах очевидцем которого данное лицо могло являться, не устанавливались.

Кроме того, Закоптелова Е.А. в своем объяснении также указывала данные, предполагаемого второго участника ДТП. Однако данное лицо также не опрашивалось должностным лицом до принятия процессуального решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 был опрошен 10.11.2022, о чем имеются его объяснения.

Между тем из данных объяснений не представляется возможным установить, какому должностному лицу были даны указанные объяснения, поскольку данные должностного лица, отобравшего у ФИО4 объяснения, его должность, в указанном объяснении отсутствуют.

При этом получение объяснений с лица после принятия процессуального решения по делу не отвечает требованиям законодательства, и не свидетельствует о полном, всестороннем выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. Также следует отметить, что осмотр автомобиля второго возможного участника ДТП, в виду того, что до момента принятия процессуального решения, он не опрашивался, в том числе и на предмет наличия повреждений на его транспортном средстве, не производился.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы должностным лицом полиции формально, неполно и не всесторонне, не объективно.

При указанных данных вынесенное должностным лицом органа полиции 07.11.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным, а потому данное определение подлежит отмене, а материалы – возращению должностному лицу на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств и на основании исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Закоптеловой Евгении Александровны удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2022 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), произошедшего 07.11.2022 в 12:00 часов по адресу: <адрес>, вернуть начальнику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: