Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-703/2022 от 30.09.2022

УИД: 11MS0003-01-2022-002352-54 Дело № 11-703/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Гвызина Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу Гвызина Дмитрия Леонидовича в интересах Зубова Сергея Васильевича на заочное решение Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №..., которым договор оказания услуг от ** ** **, заключенный между Юшмановым Максимом Сергеевичем и Зубовым Сергеем Васильевичем расторгнут, с Зубова Сергея Васильевича в пользу Юшманова Максима Сергеевича взыскана сумма, уплаченная по договору от ** ** **, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., в удовлетворении требований Юшманова М.С. к Зубову С.В. о взыскании убытков, обусловленных неисполнением обязательств по договору от ** ** **, в размере 3 000 руб. отказано,

у с т а н о в и л:

Юмшанов М.С. обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с Зубовым С.В., взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных по договору, взыскании убытков в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между Юмшановым М.С. и Зубовым С.В. заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля, отвечающего критериям заказчика. Во исполнение условий договора Юмшанов М.С. оплатил 10000 рублей, при этом ответчик Зубов С.В. обязанности по договору не исполнил, автомобиль, подходящий под условия Юмшанова М.С. не подобрал, от исполнения своих обязанностей уклонился. Обязанность по договору по поиску автомобиля была без согласования передана третьему лицу - Хомик В.В., которым фактически и был произведен поиск и подбор автомобиля, при этом Юмшанов М.С. оплатил Хомик В.В. денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем Юмшанов М.С. обратился с письменной претензией к Зубову С.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме. На письменную претензию был получен ответ от Зубова С.В., из которого следовало, что претензия оставлена без удовлетворения. Для оказания юридической помощи и обращения в суд за защитой нарушенного права Юмшанов М.С. обратился к Громада С.В. и понес расходы в размере 10500 рублей, также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** заявление Зубова С.В. об отмене заочного решения от ** ** ** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заочным решением, Гвызин Д.Л., действуя в интересах Зубова С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи о наличии оснований к взысканию уплаченных по договору денежных средств, поскольку заказчику услуги по поиску автомобиля оказывались; также указано, что размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Другие участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между Юмшановым М.С. (заказчик) и Зубовым С.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого согласно заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик подтверждает исполнителю своё желание и готовность приобрести автомобиль, а исполнитель оказывает услуги по поиску автомобиля, отвечающего критериям.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие действия: своими силами подобрать и предложить заказчику на выбор один, или несколько автомобилей, соответствующих описанию (п. 1.2.1); в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей, своими силами произвести юридическую и техническую проверку автомобиля и документов на него (п. 1.2.2); при выявлении у автомобиля существенных технических неисправностей и/или юридических проблем, исполнитель и заказчик повторно исполняют п. 1.2.2 настоящего договора (п. 1.2.3).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае, если заказчиком был куплен один из подобранных исполнителем автомобилей, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются полностью выполненными.

За исполнение обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Договором предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, за исключением их законных правопреемников, письменного на то согласия другой стороны (п. 5.1 Договора).

** ** ** Юшманов М.С. произвел оплату по договору в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции (л.д. 27).

** ** ** Юшманов М.С. направил в адрес ответчика Зубова С.В. досудебную претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении денежных средств (возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 10 000 руб., взыскании убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.), ссылаясь на то, что ответчик Зубов С.В. обязанности по договору не исполнил, автомобиль, подходящий под условия Юмшанова М.С. не подобрал, от исполнения своих обязанностей по осмотру автомобиля, а также юридической и технической проверок уклонился. Обязанность по договору по поиску автомобиля была без согласования передана третьему лицу - Хомик В.В., которым фактически и был произведен поиск и подбор автомобиля.

В ответ на претензию Зубов С.В. согласился с требованием о расторжении договора, отказал в требовании о возврате денежных средств и оплате иных расходов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг от ** ** **, заключенного между Юшмановым Максимом Сергеевичем и Зубовым Сергеем Васильевичем, взыскании с Зубова Сергея Васильевича в пользу Юшманова Максима Сергеевича суммы, уплаченной по договору от ** ** **, в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юшманова М.С. к Зубову С.В. о взыскании убытков, обусловленных неисполнением обязательств по договору от ** ** **, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ** ** **, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Юшманов М.С. отказался от исполнения договора, направив в адрес Зубова С.В. соответствующую претензию.

Договор подлежит расторжению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление фактически понесенных Исполнителем расходов, понесенных при оказании услуг по договору. При этом бремя доказывания возложено на ответчика.

Из ответа Зубова С.В. на претензию Юшманова М.С. от ** ** ** следует, что с расторжением договора он согласен, вместе с тем, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку компенсируют выполненную по договору работу.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, у стороны ответчика доказательства, подтверждающие фактические расходы Исполнителя в связи с исполнением условий договора, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, следует признать верным и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном размере. Имевшая место переписка между Заказчиком и Исполнителем, свидетельствующая о предпринимаемых сторонами по договору действиях, данные выводы не опровергает.

В принятии новых доказательств по делу – аудиофайлов и отчетов, содержащих как указано апеллянтом более полные сведения о переписке и ведении переговоров между Заказчиком и Исполнителем, в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при отсутствии подтверждения невозможности представления их мировому судье, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, учитывая удовлетворение требований истца, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 10 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

...