Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 от 20.06.2023

город Луга 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1334/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 244 766 руб. 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 67 коп. (л.д.3-6).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд для рассмотрения по правилам подсудности по месту регистрации ответчика (л.д.67-68).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля Лада Ларгуз, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада Ларгуз, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО получило механические повреждения. Истцом выплачен убыток по риску «Полное уничтожение ТС» в размере 967 900 рублей. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) ДТП застрахована не была. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика в размере невозмущенных затрат 244 766 руб. 95 коп., рассчитанную: 967 900 руб. – 14,788% износа – 580 000 руб. стоимость годных остатков.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом как по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.57), так и по адресу, узнанному ответчиком в административном материале (л.д.16), при этом также извещения направлялись по месту работы (л.д.8), сведения о которой поступили по запросу суда, в том числе судом предпринимались попытки извещения ответчика по номерам мобильных телефонов, поступивших от операторов сотовой связи, однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Третье лицо – ФИО, являющаяся на момент ДТП собственником транспортного средства, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры к извещению которой судом были предприняты, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО управляя транспортным средством Фольксваген поло, государственный регистрационный номер № в 21.00 час. по адресу КАД 54 км.+150 м. <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгуз совершил столкновение, которая не позволила избежать столкновения с ними, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Лада Ларгуз, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 967 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Наличие и характер повреждений транспортного средства Лада Ларгуз, регистрационный номер К644СС198 указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП» (л.д.17-22). Стоимость работ и запасных частей устранения дефектов АМТС составило 792 286 руб. 55 коп. (л.д.21-25), что превышает 70% от страховой суммы (967 900 руб.), следователь наступил риск «Полное уничтожение ТС», стоимость годных остатков составила 580 000 руб. (л.д.31).

Собственником транспортного средства Фольксваген поло, регистрационный номер О275КУ198, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО, согласно сведениям учета являлась ФИО (л.д.97).

В постановлении об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД указан номер страхового полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО как ХХХ № страховая компания Согласие, однако ООО «Страховая компания «Согласие» в своё ответе (л.д.32) указала, что данный полис выдан на страхование иного транспортного средства, а именно: Хундай Солярис.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика (виновника) дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части 244 766 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 67 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 244 766 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 647 рублей 67 коп., а всего: 250 414 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-67