Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Камалиев И.Ф.                                           УИД № 16MS0166-01-2022-001401-60

Дело № 11-8/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                  село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиева А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслов С.В. задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с Суслов С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., убытков в размере 750 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан возвратил ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – Общество, заявитель) данное заявление, указав в обоснование, что к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанному Ильчук Е.С., не приложены документы, подтверждающие её полномочия на подписание и предъявление в суд соответствующего заявления. При этом приложенная к заявлению доверенность таким требованиям не отвечает, поскольку, как следует из данной доверенности, она не содержит полномочий на предъявление заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, заявитель, прося суд взыскать задолженность с Суслов С.В., указывает, что к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Сусловым С.В. При этом вопреки требованиям ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к заявлению не приложены документы, подтверждающие уступку прав требований по договору займа, а также свидетельствующие об уведомлении Суслов С.В. об уступке права требования задолженности по договору займа, вследствие чего, мировой судья пришел к выводу на основании ст. 125 ГПК РФ возвратить заявление Обществу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению взыскателя после устранения недостатков, изложенных в определении мирового судьи.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился с частной жалобой на данное определение, где, ссылаясь на положения:

- ч. 3 ст. 124 ГПК РФ «к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия»,

- ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ «полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации».

- ст. 54 ГПК РФ «право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом»,

- п. 2 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость»,

указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО «Легал Коллекшн» Ильчук Е.С., к нему приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице генерального директора Чернова В.В. уполномочивает Ильчук Е.С. на представление интересов Общества, копия указанной доверенности заверена подписью Чернова В.В., соответственно данная копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Ильчук Е.С. на подписание и предъявление заявления в суд.

Заявитель, оспаривая вышеприведенное определение мирового судьи, также ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также на п. 13 договора займа, согласно которому заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства, заявитель указывает, что переуступка права требования долга не предполагает дополнительного согласия должника на смену кредитора. В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал, что уведомление было направлено простым письмом. Уведомление должника не является необходимым условием для заключения договора цессии, новый кредитор при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Право первоначального кредитора переводит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.331 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с Суслов С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., убытков в размере 750 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан возвратил Обществу данное заявление.

Копия указанного определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092977110208.

Частная жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока на обжалование определений суда, которые по закону могут быть обжалованы самостоятельно.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан сослался на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанному Ильчук Е.С., не приложены документы, подтверждающие её полномочия на подписание и предъявление в суд соответствующего заявления, при этом приложенная к заявлению доверенность таким требованиям не отвечает, поскольку, как следует из данной доверенности, она не содержит полномочий на предъявление заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, вопреки требованиям ст.124 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уступку прав требований по договору займа, а также свидетельствующие об уведомлении Суслов С.В. об уступке права требования задолженности по договору займа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа от имени заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд его представитель по доверенности – Ильчук Е.С. К жалобе приложена заверенная копия доверенности на представителя Ильчук Е.С.,

Согласно ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии, в том числе нотариусом.

Суд находит, что приложенная к заявлению светокопия доверенности истца может считаться надлежащим образом заверенной копией, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что истец подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту доверенности ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице его генерального директора Чернова В.В. уполномочивает юриста по судебной работе ООО «Легал Провайдер» Ильчук Е.С., в том числе и на подписание и предъявление иска в суд и т.д.

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи, при этом подпись удостоверена печатью данного юридического лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 124, 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие момент перехода к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права требования задолженности у Суслов С.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы, подтверждающие оплату договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», что в итоге не подтверждает бесспорность требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». При указанных обстоятельствах основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа имелись.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 331 – 334 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслов С.В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу определений суда.

                                                    Судья