Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-185/2023 от 22.05.2023

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-185/2023 8 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Афанасьева И.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тундукпаева А.С. (номер) от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева И.В. - оставлено без изменения, а жалоба Афанасьева И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тундукпаева А.С. № 18810086220001099663 от 06 апреля 2023 года Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 апреля 2023 года в 09.00 час по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28, управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором на переднем левом боковом стекле нанесено пленочное покрытие темного цвета, ухудшающее обзор со стороны водителя, светопропускаемость составила 6%, 5%, 6%. Замер производился прибором «Свет» № 2010043, срок поверки до 11.07.2023.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД Афанасьев И.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тундукпаева А.С. № 18810086220001099663 от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Афанасьева И.В. - оставлено без изменения, а жалоба Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Афанасьев И.В. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела; процессуальные права инспектором ДПС не были разъяснены и заявленные ходатайства не рассмотрены, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности; рапорт не является доказательством поскольку составлен заинтересованным по делу лицом.

В судебное заседание Афанасьев И.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Афанасьева И.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Афанасьева И.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Афанасьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Афанасьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Афанасьев И.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При оформлении протокола об административном правонарушении не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований в ходе производства по делу инспектором ДПС, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе сначала вынести постановление по делу, а затем оформляет протокол об административном правонарушении, если при ознакомлении с постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, указывает о своем несогласии с правонарушением и вынесенным постановлением.

Нельзя расценить как нарушение права на защиту Афанасьева И.В. то обстоятельство, что сотрудник ДПС после заявления Афанасьевым И.В. в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжил оформление процессуальных документов по делу в отношении него.

Право на защиту Афанасьева И.В. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Афанасьева И.В. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.

В данном случае, так как постановление на основании закона выносится раньше составления протокола, то инспектор ДПС правомерно не рассмотрел заявленное Афанасьевым И.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Постановление должностным лицом вынесено ранее заявленного ходатайства, в связи с чем предмет рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, на момент заявления данного ходатайства, уже отсутствовал. В связи с чем, ходатайство Афанасьева И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное им в протоколе по делу об административном правонарушении, не подлежало рассмотрению, так как дело было уже рассмотрено к моменту заявления данного ходатайства, путем вынесения постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. В данной ситуации не требовалось вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству. Кроме того, ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ не предполагает вынесения постановления по делу в каком-либо ином месте, в том числе по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, а содержит императивную норму о вынесении постановления исключительно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Кроме того, Афанасьев И.В. проживает в г.Ханты-Мансийске, дело рассмотрено инспектором ДПС в г.Ханты-Мансийске. Таким образом, ходатайство Афанасьева И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства фактически было удовлетворено и не требовалось вынесения отдельного определения о разрешении данного ходатайства, так как согласно требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесение отдельного определения требуется лишь при отказе в удовлетворении ходатайства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также прав Афанасьева И.В., не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС в качестве доказательства по делу, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорт сотрудника полиции оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину Афанасьева И.В. в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева И.В. - оставить без изменения, а жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов