Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2791/2021 от 10.02.2021

Судья: Сураева А.В.      адм. дело № 33а-2791/2021

(2а-5775\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

Судей                    Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова М.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020, по административному делу № 2а-5775/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Самарской области к Кочетову М.М. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кочетова М.М., ссылаясь на то, что Кочетов М.М. осужден 05.02.2019 Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 ч.1 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 14.03.2017 (ст.<данные изъяты> УК РФ – 2 года лишения свободы) в виде 1 месяца и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кочетов М.М. освобождается из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области 31.01.2021, следует к месту жительства по адресу: <адрес> и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Осужденный за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Установленный режим содержания нарушал, характеризуется удовлетворительно, имеет 3 взыскания и 3 поощрения, вину по приговору признал.

Просил установить административный надзор в отношении Кочетова М.М. сроком 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более чем до 31.01.2029, с административным ограничением в виде явки 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020 административные исковые требования Начальника ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Самарской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кочетов М.М. просит отменить решение, направить дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства, в обоснование доводов жалобы также указывается на отсутствие полномочий у ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Самарской области на предъявление настоящего иска, неполноту и неточность представленных сведений в характеристике и административном исковом заявлении, неознакомление его с материалами дела.

Кочетов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В своем заключении прокурор Пижамова О.И. решение суда полагала правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 6 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочетов М.М. осужден 05.02.2019 Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 ч.1 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 14.03.2017 (ст.<данные изъяты> УК РФ – 2 года лишения свободы) в виде 1 месяца и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кочетов М.М. освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области 31.01.2021.

Из приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.02.2019 в отношении Кочетова М.М., следует, что Кочетов М.М. совершил тяжкое преступление, связанное с хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период, когда имел не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда от 14.03.2017, а также приговором от 05.02.2019 Кисловодского городского суда Ставропольского края установлено в действиях Кочетова М.М. наличие особо опасного рецидива, преступление совершено в период непогашенной судимости и связано с хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кочетов М.М. имеет три поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, два дисциплинарных взыскания были сняты путем применения мер поощрения, одно взыскание было погашено временным фактором, отношение к труду положительное, правилами начальника учреждения поощрялся по итогам конкурса «лучший по профессии среди осужденных», что подтверждается наибольшим количеством пошитых марлевых масок при выполнении разового заказа на их изготовление, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно, стремится встать на путь исправления, установленный распорядок дня в учреждении соблюдает, в быту аккуратен, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, норма санитарной и личной гигиены, а также пожарную безопасность соблюдает, в общении с сотрудниками администрации грубости не допускает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Кочетова М.М.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных истцом требований и определении ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении Кочетова М.М., судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершения им преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Судом правомерно, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, установлено административное ограничение в виде обязательства являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Судебная коллегия считает, что срок административного надзора данное административное ограничение определены в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, административный иск обоснованно предъявлен исправительным учреждением в суд по месту отбывания наказания административным ответчиком, что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административный надзор, при вышеуказанных обстоятельствах устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости вне зависимости от сведений, содержащихся в характеристике, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неполноту и неточность представленной в отношении него сведений в характеристике и административном исковом заявлении являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на неознакомление административного ответчика с материалами дела, на правильность принятого решения также не влияет, поскольку все материалы дела исследовались в судебном заседании с участием административного ответчика.

С момента освобождения административного ответчика – 31.01.2021 и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от административного ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи