Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ М-244/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-703/2023 16 октября 2023года

47RS0014-01-2023-000370-94

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к И.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к И.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа ** от 11.10.2021 г. в размере 52659 рублей 29 копеек, из них: 32432 руб. 66 коп. –основной долг, 17951 руб. 08 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 479 руб. 75 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 67 руб. 86 коп. – пени, 1 727 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2021 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком И.А.Н. заключен договор микрозайма ** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 42000 рублей сроком на 12 месяцев под 186% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Однако, заемщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате основного долга по договору займа, уплате начисленных процентов, с 07.04.2022 г. вышел на просрочку. За период с 07.04.2022 г. по 15.02.2023 г. образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 13.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности и досрочном возврате оставшейся суммы займа, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 15.02.2023 г. размер задолженности И.А.Н. составляет 52659 рублей 29 копеек. По заявлению истца 06.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №60 Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-1213/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности. Который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка 360 Ленинградской области от 18.10.2022 г. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131).

Ответчик И.А.Н., надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту регистрации: **, что подтверждается сообщением ОМВД России по ** ( л.д. 58) и возвратом конверта за истечением срока хранения 9 л.д. 130) и по месту фактического проживания : ** ( л.д. 132) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать ( л.д. 128).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказаетлтсва, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на предоставление микрозайма от 01.10.2021 г. ( л.д. 15-16), согласия на обработку персональных данных от 28.09.2021 г. ( л.д. 17-18) 11.10.2021 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком И.А.Н. заключен договор микрозайма ** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 42000 рублей сроком на 12 месяцев под 186% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца ( л.д. 22-25).

Заявление на предоставление микрозайма и договор микрозайма подписаны лично ответчиком.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на основании заявления-поручения ( л.д. 19) сумму займа на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 28, 29).

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору в полном объеме не выполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности И.А.Н. по состоянию на 15.02.2023 года составляет 50931 рубль 35 копеек, из них: 32432 рубля 66 копеек –основной долг, 17951 рубль 08 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 479 рублей 75 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 67 рублей 86 копеек – пени (л.д.13)

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2-1213/2022 от 06.06.2022 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа ** от 01.10.2021 г. за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере 57931,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 18.10.2022 г. (л.д.7).

О наличии задолженности ответчик был уведомлен истцом, направившим в его адрес 13.04.2022 г. требование о погашении задолженности ( л.д. 30), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что указанный договор не заключал, представленные истцом документы не подписывал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с пропуском его истцом ( л.д. 64).

Суд дважды уведомлял ответчика о необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов почерка ( л.д. 68,82).

Данные уведомления суда ответчиком проигнорированы.

В рамках рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом у истца истребованы оригиналы документов, представленных с иском.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, по ходатайству ответчика (л.д. 90) определением суда от 26.06.2023 года по делу назначена судебная техническую ( криминалистическую) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ( л.д.93-95).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли в следующих документах: заявлении на предоставление микрозайма от на 2-х листах; заявлении о согласии на обработку персональных данных от 28.09.2021 г.; заявлении-поручении от 01.10.2021 г., договоре микрозайма ** от 01.10.2021 г. на 3-х листах, заключенном между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и И.А.Н., следы вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов?

Согласно заключения эксперта №2-703/2023 от 27.07.2023 г. ( л.д. 100-120) в представленных документах: заявлении на предоставление микрозайма по договору ** от 20.10.2021, заявлении о согласии на обработку персональных данных от 28.09.2021 г., заявлении-поручении от 01.10.2021 г., договоре микрозайма ** от 01.10.2021 г., заключенном между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и И.А.Н. признаки изменения первоначального содержания документов отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что указанный договор им не заключался, суд считает не обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению заемных средств, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма ** от 20.10.2021г. И.А.Н. ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора ( л.д. 22 оборот).

Согласно п.4.8 Общих условий и Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ( л.д. 12, 26 оборот) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 года по делу назначена судебная техническую ( криминалистическую) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

03.08.2023 г. гражданское дело №2-703/2023 с заключением эксперта №2-703/2023 от 27.07.2023 г. и заявлением экспертного учреждения о распределении расходов за проведенную экспертизу в размере 67000 рублей поступило в Приозерский городской суд.

Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы в размере 67000 рублей ответчиком не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с И.А.Н. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет оплаты за проведение судебной технической ( криминалистической) экспертизы 67 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к И.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.А.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа ** от 11.10.2021 г. в размере 550931 рубль 35 копеек, из них: 32432 рубля 66 копеек –основной долг, 17951 рубль 08 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 479 рублей 75 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 67 рублей 86 копеек – пени.

Взыскать с И.А.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 94 копейки и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Взыскать с И.А.Н. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет оплаты за проведение судебной технической ( криминалистической) экспертизы 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2023 года.