Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 14.02.2023

Дело №

91RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                         <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Маслак В.Ю.,                                                  при секретаре                             ФИО4,

с участием прокурора                               ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

подсудимого                                Халах С.А.,

защитника – адвоката                         ФИО6,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Халах Сияра Асановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожецас. <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, инвалидности не имеющего, разведенного, имеющегомалолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированногои проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халах С.А., будучи родителем без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенкаесли это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5104,00 рублей, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за 4 квартал 2018 года», ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда Халах С.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание ввиде обязательных работ сроком 20 часов. Халах С. А. административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это Халах С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающим его ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, в нарушение требований ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, без уважительных причин, алиментные выплаты в соответствии с решением суда не производил, в результате чего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил алименты в сумме 2565 рублей 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6996 рублей не уплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по невыплаченным алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила — 9561 рубль 20 копеек, которую Халах С.А. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер общей задолженности с учетом ранее не уплаченных алиментов составил - 95 113 рублей 21 копейку, которую Халах С.А. добровольно не погашает.

В судебном заседании подсудимыйХалах С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и фактические обстоятельства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особомпорядке он осознает.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении Халах С.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Халах С.А. заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Халах С.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особомпорядке было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказаниеза совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Халах С.А.обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанные в ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Халах С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнихдетей, если это деяние совершено неоднократно.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости Халах С.А., поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о наличии каких-либо психических заболеваний в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетней, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халах С.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствуют его признательные показанияи ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст.

    Наличие у Халах С.А. малолетнего ребенка, не признается судом смягчающим обстоятельством, поскольку рассматриваемое преступление совершил в отношении самого малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Халах С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

          Суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ и ареста будут преждевременными, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание Халах С.А., а лишения свободы суд в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ не может назначить подсудимому.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, суд находит возможным назначить Халах С.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Халах С.А. официально не трудоустроен, наказание в виде исправительных работ должно отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому Халах С.А. наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Халах С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

          Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Халах Сияра Асановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халах С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника – адвоката ФИО6 по назначению суда отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Судья                                    В.Ю. Маслак