Дело №12-445/2021
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,
С участием Рязанова В.В.,
рассмотрев жалобу
Рязанова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца года рождения, уроженца <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
- на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Зарубиной О.Е. № 18810378210300017257 от 25.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Зарубиной О.Е. № 18810378210300017257 от 25.02.2021 года Рязанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - осуществлении стоянки на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, Рязанов В.В., управляя транспортным средством «КИА» г.р.з. В 943 РЕ 198, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно: осуществил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Рязанову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Рязанов В.В. обратился в суд с жалобой в которой указывает о несогласии с вынесенным постаныванием по следующим основаниям.
Автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Знака, запрещающего стоянку, остановку, парковку, установленного в соответствии с требованиями ПДД РФ - не имелось. Его действиям дана неверная квалификация. На основании изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание ФИО4 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил поданную жалобу удовлетворить, постановление – отменить, по изложенным в ней основаниям. Иных доводов, отличных от указанных в жалобе не привел. Подчеркнул, что на данном участке местности многочисленные автомобили регулярно осуществляет парковку. При этом знаки, свидетельствующие о том, что данный участок является тротуаром – отсутствуют.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ КоАП РФ устанавливает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как установлено должностным лицом в постановлении, ФИО1 не выполнил требования п. 12.2 ПДД РФ и осуществил стоянку на тротуаре в городе в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью.
Вместе с тем, стоянка на краю тротуара допускается лишь при наличии знака 6.4 «Место стоянки», дополнительного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6- 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.
Исследованными судом как письменными доказательствами по делу, так и материалами видео фиксации правонарушения поддерживается отсутствие вышеуказанных дорожных знаков в месте совершения вменяемого Рязанову В.В. правонарушения. Таким образом, следовало руководствоваться общим правилом, запрещающим остановку (стоянку) на тротуаре при отсутствии вышеуказанных знаков.
Осуществление Рязановым В.В. стоянки именно на тротуаре – сомнений не вызывает и подтверждается материалами видеофиксаци, представленными ОГИБДД одновременно с иными материалами дела. А, кроме того, – выкопировкой из технического паспорта участка <адрес>, представленной ОАО «Коломяжское» по запросу суда. В ходе обозрения данной выкопировки в судебном заседании Рязанов В.В. указал место расположения своего автомобиля до эвакуации. В соответствии с представленной выкопировкой данный участок дороги является «тротуаром с а/б покрытием».
Доводы Рязанова В.В., изложенные им в судебном заседании о том, что на данную территорию предусмотрен въезд вышеуказанной выкпировкой также не подтверждаются, поскольку по границам бокового проезда, включая тротуар с а/б покрытием и газон – расположен бордюр (БР 100.30.18), препятствующий осуществлению движения по данной территории.
Пояснения заявителя о том, что оснований считать данный участок дороги тротуаром не имелось, в виду отсутствия соответствующего знака, не обоснован, поскольку знак дорожный знак «Тротуар» Приложением №1 к ПДД РФ не предусмотрен. Вместе с тем, понятию тротуара, определённое ПДД РФ как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном – данный участок дороги соответствует в полном объеме.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Рязанова В.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Рязанова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Рязанова В.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Рязанцева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Рязанова В.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, суд находит, что его действиям была дана верная юридическая оценка.
Нарушений процедуры привлечения Рязанова В.В. к административной ответственности суд не усматривает.
На момент вынесения обжалуемого Рязановым В.В. постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ не истек.
Суд учитывает, что наказание Рязанову В.В. назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810378210300017257 ░░ 25.02.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.19 ░. 6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░