Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-147/23 (№ 2-3878/22)

11MS0016-01-2022-004886-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Поповой Е.П., её представителя Попова М.А.,

представителя ответчика Кутиковой К.А., третьих лиц Попова П.Г. и Поповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 29.12.2022 по делу № 2-3878/22, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.П.. С общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу истицы взысканы убытки и компенсация морального вреда,

установил:

Попова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., привлечении Общества к административной ответственности и лишения его лицензии на управление общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что в конце 2021 года истица обнаружила течь на канализационной трубе, относящейся к общему имуществу МКД. Устранение недостатков заняло длительный период времени и поскольку в этот период пользоваться туалетом было невозможно, истица была вынуждена снимать другое жилое помещение. Стоимость найма жилья она просит взыскать с Общества как убытки.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, при этом выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество, в лице своего представителя, доводы жалобы поддержало.

Истица и её представитель с доводами жалобы не согласились, просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Попов П.Г. и Попова Л.Г. (привлечённые к участию в деле определением от 20.07.2023), доводы иска поддержали.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чём судом апелляционной инстанции 20.07.2023 принято определение.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем случае, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, кому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Выводы суда основаны на том обстоятельстве, что в этом жилом помещении зарегистрирована истица, она же является собственником помещения. Однако из данных государственного реестра недвижимого имущества следует, что собственниками жилого помещения, являются помимо истицы, ещё двое физических лиц – Попов П.Г. и Попова Л.Г.

Вопрос о привлечении к участию в деле сособственников жилого помещения, судом первой инстанции, разрешён не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

С учётом изложенного, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Как указано выше и следует из материалов дела, истица и третьи лица, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Управление многоквартирным домом, осуществляется Обществом (л.д. 10).

В конце 2021 года истица обратилась в Общество с просьбой устранить неисправность на канализационной трубе, что подтверждается актом от 14.12.2021 (л.д. 11), в частности была выявлена течь на крестовине канализационной трубы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу пп. «В» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В настоящем случае Общество произвело ремонт фасонной части стояка водоотведения посредством демонтажа всего трубопровода из чугуна и замены его на новый, пластиковый. Разрешение данного вопроса полностью отнесено к компетенции Общества, обслуживающего общее имущество жильцов МКД.

Из материалов дела следует, что работы производились в декабре 2021 года – марте 2022 года (л.д. 11-12, 58, 100-129). По утверждению истицы, туалетом пользоваться было нельзя, поскольку труба водоотведения имела дефекты. В этой связи, она была вынуждена съехать со своего жилого помещения и заключить договор найма другого жилого помещения на период с 04.01.2022 по 03.03.2022 (л.д. 8, 9). Расходы истицы на наём, составили
50000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По этой причине, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
50000 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что возникновение убытков вызвано действиями самой истицы, суд находит несостоятельными. Так, исполняя свои обязательства в рамках договора по управлению общим имуществом жильцов МКД Общество должно действовать добросовестно и разумно, как то предписывает ст. ст. 1, 10, 307 ГК РФ. Определив необходимость ремонта трубы водоотведения и фасонных частей, не посредством оперативных мероприятий, а посредством замены всего участка трубы водоотведения, Общество приняло на себя риск необходимости согласования доступа к трубопроводу из других жилых помещений МКД. Согласование этого вопроса, заняло длительный период времени – с января по март 2022 года (л.д. 100 – 129).

Ничто не указывает и материалы дела не содержат данных о том, что ремонтные воздействия могли ограничиться оперативными мероприятиями. Доказательств этому Обществом не представлено. Так, свидетели, допрошенные по инициативе Общества (л.д. 134-138, 146-154) показали, что в декабре 2021 года была устранена течь на стояке водоотведения посредством установки муфты, на это же указывает один из доводов апелляционной жалобы (л.д. 196-198). Однако, как следует из акта от 14.12.2021 (л.д. 11), составленного Обществом, для устранения выявленного дефекта требуется замена фасонной части (крестовины) и участка трубы водоотведения, с предоставлением доступа в иные жилые помещения (квартиры 10, 11, 14, 15). Замена участка трубы водоотведения фактически и была произведена Обществом в первом квартале 2022 года, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Производство ремонта в туалете и ванной, испрошенное в этой связи разрешение на устройство полотенцесушителя и технические условия для его подключения, сами по себе, не подтверждают того обстоятельства, что жилое помещение не использовалось истицей по причине самостоятельного проведения ремонтных работ, поскольку отсутствие полотенцесушителя и даже отделки этих помещений, не создают препятствий в пользовании санитарными приборами, при их подключении к сетям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

По этим причинам, соответствующие доводы Общества следует отклонить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил законных требований истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества в возмещение причинённого морального вреда 10000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 30000 руб. ((50000 руб. + 10000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░: 90000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.