Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Никифорова Е.А.                                                                      Дело № 11-53/2024

УИД: 66MS0072-01-2023-003855-35

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     01 апреля 2024 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Регионгаз – инвест» к Казарец Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Казарец Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № 2- 7479/2023,

заслушав доводы ответчика Казарец Е.И., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Регионгаз-инвест» обратилось к мировому судье с иском к Казарец Е.И. с требованием взыскании сумм долга за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 859,23 руб. и пени за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 532,51 руб., а также судебных расходов. Требование истца основано на том обстоятельстве, что организация осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) АО «Регионгаз - инвест» фактически оказывает услуги с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Однако ответчик оплату услуг не производит. До судебного заседания ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил исковые требования АО «Регионгаз - инвест» удовлетворены частично (с учетом определения об устранении описки в решении суда), взыскана задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 859,23 руб. и пени в размере 288,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    С решением мирового судьи истец не согласилась ответчик Казарец Е.И. и обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик оплату за март 2022 года произвела 14.04.2022 через Сбербанк онлайн без назначения платежа на основании платежного документа АО «Расчетный центр Урала» за март 2022 года, следовательно, оснований для взыскания с нее денежных средств за заявленный истцом период не имеется. Суд указал, что оплата Казарец Е.И. произведена 14.03.2022 в размере 2 857,74 руб., частично засчитана в сумму задолженности за ноябрь 2021 года в размере 964,86 руб., что нашло свое отражения в сверке расчетов за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 по лицевому счету № №... Вместе с тем, сумма оплаты, произведенная ответчиком 14.04.2022, составила 3 280,40 руб. В сверке расчетов за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 информации по сумме 964,68 руб. не имеется. Незаконное зачисление 967,68 руб. в сумму задолженности за ноябрь 2021 года отображено в выписке (на л.д. 58), а куда зачислен остаток платежа 2 315,72 руб. (3 280,40 - 4 964,68), судом не установлено. Судом не учтено, что оплата производилась через приложение АО «РЦ Урала» по коду, размещенному на квитанции за март 2022 года, и отличается от обычной платы с заполнением платежного поручения. В приложении есть только возможность указать вносимую сумму. Сумма, внесенная ответчиком при оплате за март 2022 года, составила 3 280,40 руб. и полностью соответствует начислениям за расчетный период в квитанции за март 2022 года в сумме графы «начислено», и доказывает оплату начисления за март 2022 года в полном объеме с указанием назначения платежа. Указанная сумма, исходя из сведений в платежном документе (квитанции за март 2022 года) начислены, оплачены и должны быть зачислены на следующие реквизиты: НТ МУП «НТТС» к оплате за РП (расчетный период) 256,53 руб.; ООО «Домоуправление» к оплате за РП 9,64 руб.; АО «Регионгазинвест» к оплате за РП 3 014,23 руб., итого начислено 3 280,40 руб. Подтверждение факта оплаты ответчиком за расчетный период, указанный в платежном документе, есть в личном кабинете АО «РЦ Урала». Также в истории платежей в личном кабинете абонента мобильного приложения АО «РЦ Урала» в документе по оплате указано: оплата услуг ЖКХ учтено в апреле 2022 года. То есть АО «РЦ Урала», являясь агентом АО «Регионгазинвест», и уполномоченный начислять и принимать оплату за услуги ЖКХ, подтверждает, что в марте 2022 года начислял ответчику за услуги отопления и горячего водоснабжения 3 280,40 руб. и принял этот платеж 14.04.2022. То есть в указанный период задолженности у ответчика нет. Ответчик указывает, что ему неизвестно, почему АО «РЦ Урала» не перечислил начисленную сумму на расчетный счет по указанным в квитанции реквизитам в пользу АО «Регионгазинвест». Таким образом, выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, ошибочны, оплата ответчиком за указанный период произведена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Казарец Е.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Истец АО «Регионгаз-инвест» в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлены следующие обстоятельства, основанные на представленных письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Казарец Е.И. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (место расположения обезличено) и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01.03.2022 по 31.03.2022 в жилом помещении ответчика.

    Из расчета, представленного истцом, следует, что за период 01.03.2022 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 2 859,23 руб., которая ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Казарец Е.И. представлены доказательства оплаты услуг за март 2022 года через Сбербанк онлайн 14.04.2022 в сумме 3 280,40 руб. (л.д. 107).

Согласно квитанции за март 2022 года, начисленная сумма составляет 3 280,40 руб. и указаны наименование получателей платежей, реквизиты и суммы к оплате: НТ МУП «НТТС» - 256,53 руб.; ООО «Домоуправление» - 9,64 руб.; АО «Регионгазинвест» - 3 014,23 руб. (л.д. 106).

По утверждению ответчика, поскольку оплата производилась через Сбербанк онлайн через приложение «Расчетный центр Урала» (л.д. 105), она была лишена возможности выбрать назначение и уточнение платежа, что видно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а именно: на видеозаписи ответчик продемонстрировала различные пути оплаты онлайн коммунальных услуг, при этом у плательщика отсутствует возможность указания периода начислений за который вносится денежная сумма, при этом истцом поступившая сумма оплаты зачислена в сумму доначисленной задолженности за ноябрь 2021 года, что нашло свое отражения в сверке расчетов за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 по лицевому счету № №... (л.д. 59-60) и сведениях о платеже (табличный вариант ответа на запрос суда).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

С учетом совокупности имеющихся доводов и доказательств стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция, выставленная за март 2022 года содержит указание на расчетный период, наименование получателей, их реквизиты и суммы для оплаты, поэтому оплата, произведенная ответчиком по данной квитанции 14 апреля 2022 года, подлежит зачислению в оплату жилья и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, то есть за март 2022 года, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик изъявила намерение и произвела электронный платеж за период начислений - ноябрь 2021 года.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что является основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

      определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № 2-7479/2023 – отменить, апелляционную жалобу Казарец Елены Ивановны – удовлетворить, принять новое решение.

Исковые требования АО «Регионгаз – инвест» к Казарец Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, - оставить без удовлетворения.

            Судья                                                                          В.В. Марамзина