Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-743/2017 (33-17625/2016;) от 21.12.2016

Судья: Абишев М.С. Гр. дело № 33-743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пантелейкина И.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «НТС One Dual Sim» (ЕМЕI №), заключенный 14.10.2013 между Пантелейкиным И.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. оплаченную за смартфон «НТС One Dual Sim» (ЕМЕI №) сумму денежных средств в размере 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2016 по 14.06.2016 (115 дней) в размере 33 682 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 35 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 985 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 68 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате заключения ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Присудить Пантелейкину И.А. за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 292 (двести восемьдесят девять) рублей 89 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Пантелейкина И.А. - Хакимянова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелейкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2013 года он приобрел у ответчика смартфон марки «НТС», модель «One Dual Sim», стоимостью 29 289 руб.

Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: смартфон перестал включаться, дисплей перестал воспроизводить изображение.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму уплаченных за товар денежных средств - 29 289 руб.;

убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы – 4 500 руб.;

неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2016г. по 14.06.2016г. (115 дней) - 33 682,35 руб.;

неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.02.2016г. по 14.06.2016г. (115 дней) - 33 682,35 руб.;

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 826,85 руб.;

расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Также истец просил исчислить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа на день принятия решения, и произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, подлежащих взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.    

В силу п. 1 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «НТС», модель «One Dual Sim», стоимостью 29 289 руб., что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком.

Гарантийный срок на проданный истцу смартфон составляет 1 год, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации у смартфона были выявлены дефекты: пропало изображение на дисплее, телефон перестал включаться.

С целью установления причин выявленного дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно акту экспертизы от 21.01.2015 года смартфон имеет:

дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат.

дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования данного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные экспертом дефекты, имеют скрытый производственный характер.

Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать смартфон по его прямому назначению.

Стоимость восстановления работоспособности аппарата сопоставима со стоимостью аппарата.

Таким образом, судом установлено, что указанные недостатки были обнаружены потребителем не позднее 21.01.2015г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

03 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на выявленные дефекты производственного характера. Претензия была получена ответчиком 10.02.2015г.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы смартфон истца имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включатся, отсутствует изображение на экране. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 25 100 руб., а стоимость смартфона на момент проведения судебной экспертизы - 22 800 руб. (л.д. 65 - 83).При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Пантелейкина И.А. ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства продажи истцу некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 985,68 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 682,35 руб.

Однако судебная коллегия находит вывод суда об определении указанных размеров штрафа и неустойки ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размеров взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар до 3 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не рассмотрел также вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными его доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в соразмерном уменьшении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований об исчислении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на день вынесения решения суда.

Также судом было отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 руб. в качестве убытков истца, понесенных в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, ввиду того, что данные расходы истца являются не убытками, на которые может начисляться, предусмотренная п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей, неустойка, а судебными издержками, понесенными им для реализации права на обращение в суд. В связи с чем судом было отказано и во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил к взысканию с ответчика сумму неустойки, начиная с 18.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 292,89 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику первоначально обращалось с аналогичными требованиями иное лицо, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорного смартфона между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку какие-либо права истца как потребителя ответчиком не нарушались, являются необоснованными ввиду того, что обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества, а равно неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. При этом период взыскания неустойки в каждом случае зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, что указывает на ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей, суд правомерно определил к взысканию неустойку с даты принятия решения до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. сумм неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2016 по 14.06.2016 (115 дней) с 33682,35 рублей до 3 000 (трех тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 31985,68 рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: