Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-1664/2023 от 21.08.2023

38RS0019-01-2023-002089-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                               28 сентября 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «(данные изъяты)» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (далее по тексту - ООО «(данные изъяты) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 224,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) на (адрес) водитель автомобиля (данные изъяты), гос. номер №, ФИО1 совершила столкновение с автомобилем №. номер №, принадлежащим ООО «(данные изъяты)». Вина водителя ФИО1 установлена материалами административного дела, случай признан страховым и ООО «(данные изъяты)» получило страховое возмещение.

Полученной максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО не хватило ООО «(данные изъяты)» для оплаты ремонта. Фактический ремонт производился в специализированной организации и новыми запчастями, а сумма фактических убытков (понесенных расходов на ремонт) составила 1 102 224 рубля 27 коп. Таким образом, сумма убытков ООО «(данные изъяты) составила 702224,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «(данные изъяты)» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на вынесение решение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчику вручено судебное извещение (дата).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из карточек учета транспортных средств установлено:

-филиал СТУ ООО «(данные изъяты) (ИНН №), является собственником автомобиля (данные изъяты);

-ФИО1, (дата) г.р., являлась собственником автомобиля (данные изъяты). (дата) прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата) произошло столкновение двух автомобилей - (данные изъяты), под управлением ФИО5, и (данные изъяты), под управлением ФИО1

Водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО5 работает в                ООО «(данные изъяты)».

(дата) инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Братское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из данного определения следует, что водитель (данные изъяты) ФИО1 во время движения не справилась с управлением и допустила столкновения с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении.

Согласно копии акта № от (дата) по договору ТНВ-1370-2021 от (дата), выполнен текущий ремонт по наряд-заказу № от (дата) (Мерседес-Бенц 223602, С030ТК38) на сумму 1 102 224,27 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «(данные изъяты)» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 340 800,00 руб., № от (дата) на сумму 59 200,00 руб.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае ведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»     п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5, и автомобиля (данные изъяты), которым управляла ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что не оспорено.

В результате ДТП истцу ООО «(данные изъяты)» с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. причинен ущерб в размере 702 224,27 руб. (1 102 224 руб. 27 коп. – 400 000 руб.).

(дата) ООО «(данные изъяты)» в адрес ФИО1 направлена претензия № № с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП (дата), в размере 702 224,27 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 702 224,27 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из копии платежного поручения от (дата) № следует, что ООО «(данные изъяты) оплачена госпошлина в суд в размере 10 222,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 222,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 (ОГРН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 702 224,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222,00 руб., а всего 712 446 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

Судья                                                                                Р.А. Пащенко