Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-22/2021 (12RS0009-01-2021-000183-17)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2021 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.,

подсудимого Гулаева И.С.,

защитника адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение № 201 и ордер № 000016 от 29 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулаева И.С.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Гулаев И. С. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 декабря 2020 г. по 09 декабря 2020 г., более точные дата и время следствием не установлены, у Гулаева И.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 руб. на территории Республики Марий Эл с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Гулаев И.С. в период времени с 07 декабря 2020 г. по 09 декабря 2020 г. приобрел у неустановленного следствием лица заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, образца 1997 года, номиналом в 5000 руб. с серийным номером бв 4784720 и хранил его при себе.

Далее Гулаев И.С., действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение материальной выгоды от сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 13 декабря 2020 г., находясь в кафе «Бай», по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. М., ул. П., д….», пом…., приобрел продукты питания на общую сумму 813 руб., при этом передав бармену-официанту данного кафе К. заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 руб. образца 1997 года с серийным номером …. в качестве оплаты товара, тем самым умышленно сбыл указанный поддельный банковский билет.

К., не подозревая, что переданный ей Гулаевым И.С. в качестве оплаты за товар банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 руб. образца 1997 г. с серийным номером …. является поддельным, ввиду существенного сходства по форме, размеру и цвету и другим основным признакам с подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 руб. образца 1997 г., приняла его в качестве средств оплаты за реализованные ею товары.

В судебном заседании подсудимый Гулаев И.С. виновным в совершении преступления признал себя полностью и пояснил, что он испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах, поэтому решил приобрести и сбыть поддельный банковский билет достоинством 5000 руб. В период с 07 декабря 2020 г. по 09 декабря 2020 г., точную дату не помнит, через сеть Интернет он приобрел две фальшивые купюры номиналом в 5000 руб. каждая. Данные купюры он получил по почте. Купюры 2 дня хранил при себе, а 10 декабря 2020 г. приехал в пос. М. Моркинского района РМЭ в гости к девушке по имени В.

13 декабря 2020 г. он вместе с Валентиной гостили у ее подруги О. В послеобеденное время он решил пройти прогуляться один в сторону центра пос. М. Моркинского района РМЭ, зашел в кафе «Бай», где заказал себе еду. Затем он решил заказать с собой пиццу и роллы и в этот момент у него возник умысел на сбыт фальшивой купюры, которая хранилась при нем. Он сделал заказ и расплатился с девушкой, стоявшей за барной стойкой, поддельной купюрой. Девушка дала ему сдачу 4 купюры по 1000 руб., одну купюру номиналом 100 рублей и мелочь, сколько точно не помнит. Получив заказ, он направился домой к Ольге. О том, что у него имелись фальшивые денежные купюры, он никому не рассказывал.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая С., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела и не явившаяся на судебное заседание, показания которой на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, при допросе показала, что с 2017 г. она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется кафе «Бай», расположенное по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. М., ул. П. д…» пом... В данном кафе ей помогает на должности бармена-официанта ее дочь К.

15 декабря 2020 г. ее муж С. собрался в г. Й, для того, чтобы продлить обслуживание онлайн-кассы, используемой в кафе «Бай». Она ему перед выездом в г. Й передала денежные средства в сумму 19000 рублей, из которых 3 купюры были номиналом 5000 руб., остальные 4 купюры были номиналом 1000 руб. 15 декабря 2020 г. примерно в 16 час. 10 мин. ей на телефон поступил звонок от ее мужа, который сообщил, что одна из пятитысячных купюр, которые она ему дала, оказалась фальшивой. Денежные средства, которые она передала мужу, это была выручка из кафе «Бай» за несколько дней. Две купюры номиналом 5000 руб., которые она передала своему мужу были точно не поддельные, так как она их сняла с банкомата. Выручку с кафе «Бай» она обычно кладет на банковский счет, а после по мере необходимости снимает. А одну купюру номиналом 5000 руб. в ночь с 13 декабря 2020 г. на 14 декабря 2020 г. привезла с выручкой ее дочь К. От дочери она узнала, что 13 декабря 2020 г., когда она работала в кафе «Бай», в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время она сказать не может, в кафе «Бай» зашел молодой человек. Подойдя к стойке бара, он заказал себе еду. За заказ он расплатился двумя купюрами номиналом 100 руб. и мелочью. Далее молодой человек поел и снова сделал заказ, общая стоимость заказа вышла на 813 руб. За заказ молодой человек расплатился одной купюрой номиналом 5000 руб. Со слов дочери она знает, что та очень сильно удивилась, так как в кошельке у молодого человека, были деньги помельче. Ее дочь приняла купюру номиналом 5000 руб. у молодого человека и пока заказ готовился в течении 25 мин. она пыталась проверить данную купюру на подлинность. С ее слов она знает, что буквы у пятитысячной купюры были «…». Купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету с подлинными купюрами номиналом 5000 руб. Со слов дочери она не смогла увидеть водяные знаки, но подумала, что не видит водяные знаки из-за не достаточного освещения в кафе «Бай». Всего молодой человек пробыл в кафе «Бай» примерно 40 минут. Выручку за 13 декабря 2020 г. ей дочь передала поздно ночью после полуночи, среди которой была одна купюра номиналом 5000 руб., но ей и в голову не пришло проверить ее на подлинность, так как по внешним признакам данная купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету с подлинными денежными купюрами номиналом 5000 руб. Аппарата проверки купюр на подлинность в кафе «Бай» нет. Тетрадь по записи поступивших купюр номиналом 5000 руб. ранее велась, но в тот день данную купюру дочь не записала. (т.1 л.д.126-129 )

После оглашения показания С. суд приходит к выводу, что ее показания должны быть расценены как показания свидетеля по делу. С. не может быть признана потерпевшей, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. В то же время показания свидетеля С. являются допустимым доказательством по делу.

При пересчете 15декабря 2020 г. денежных средств, поступивших из кафе «Бай» РМЭ, Моркинский район, пгт. М., в ПАО «Сбербанк» по адресу: РМЭ, г. Й, Л п, д….», была обнаружена фальшивая денежная купюра номиналом 5000 руб., о чем оперативному дежурному ОМВД России по Моркинскому району поступило телефонное сообщение из УМВД России по г. Й. О принятии телефонного сообщения был составлен соответствующий рапорт. (т.1 л.д. 2)

По телефонному сообщению об обнаружении поддельной купюры был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка кассовой кабины отделения Марий Эл № … ПАО «Сбербанк» по адресу: РМЭ, г. Й, Л п, д. …». Также в ходе осмотра места происшествия денежная купюра номиналом 5000 руб. серии.. № …., образца 1997 г. была изъята. (протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 г.т.1 л.д. 19-22)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия купюра была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании № …от 15 декабря 2020 г. денежный билет Банка России номиналом 5000 руб. с серийным номером … № …., образца 1997 года выпуска изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Цветные изображения денежного билета Банка России номиналом 5000 руб. с серийным номером … № …, образца 1997 года выпуска (за исключением герба города г. Х.) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение герба г. Х. выполнено способом трафаретной печати. (т.1 л.д. 29-30)

17 декабря 2020 г. с явкой с повинной о совершении преступления обратился Гулаев И.С., который сообщил, что 13 декабря 2020 г. он в приложении «Попутчик» социальной сети «ВКонтакте» нашел автомобиль для проследования в п. М. Моркинского района Республики Марий Эл, так как ранее там бывал у своей знакомой девушки. При этом у него с собой были фальшивые денежные купюры достоинством 5000 руб., он захотел их реализовать для личных нужд. Около 15 час. 20 мин. он зашел в кафе «Бай» в п. М. у торгового центра магазина «Пятерочка», поел, после чего заказал с собой роллы, пиццу, примерно на 800 руб., расплатился одной фальшивой купюрой по 5000 руб., сдачи получил около 4000 руб. Он заранее знал, что деньги не настоящие, а фальшивые, имел умысел их сбыть, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Об обращении с явкой с повинной был составлен протокол (т.1 л.д. 50-51)

Денежная купюра достоинством 5000 руб. серия …4.. образца 1997 г.в., изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2020 г. в помещении кассовой кабины № 1 отделения Марий Эл № … ПАО «Сбербанк», по адресу: РМЭ, г. Йо.-О. Л. пр, ….», осмотрена. В ходе осмотра установлено, что купюра представляет собой лист бумаги прямоугольной формы, размером 157 мм х 68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по рисунку, расположению и графическому воспроизведению реквизитов билетов Банка России номиналом 5000 руб. образца 1997 года выпуска. (т.1 л.д. 83-86)

Постановлением от 23 декабря 2020 г. денежная купюра достоинством 5000 руб. серийный номер …, образца 1997 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.(т.1 л.д. 87)

Как следует из заключения эксперта № … от 01 января 2021 г. денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером …, образца 1997 года выпуска изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Указанный денежный билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы способом монохромной белой электрофотографии на внутренней стороне одного из листов; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны. Выходы нити имитированы прошиванием листа с реквизитами оборотной стороны; защитные волокна выполнены способом цветной струйной печати; микроперфорация имитирована путем прокалывания с последующим срезанием (шлифованием) краев бумаги со стороны выхода; изображения серии и номера банкноты выполнены способом цветной струйной печати; изображение герба г. Х. выполнено способом трафаретной печати; изображения: метка для людей с ослабленным зрением, элемент с MVC-эффектом, элемент с КИПП-эффектом, тексты: ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ, ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ, выполнены способом цветной струйной печати с последующим бескрасочным тиснением; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами золотистого цвета различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. (т.1 л.д.93-98 )

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кафе «Бай», расположенном по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. М., ул. П., д. …», о чем составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д. 4-9)

Свидетель П. пояснила суду, что с Гулаевым И.С. она познакомилась через его девушку О. около 2 лет назад.

12 декабря 2020 г. В с Гулаевым И.С. приехала к ней в гости. Гостили они у нее три дня с 12 по 15 декабря 2020 г. 13 декабря 2020 г. Гулаев И. ходил за продуктами в магазин и принес роллы и пиццу. Приобрел он их в кафе «Бай», что она установила по упаковке. Роллы и пиццу они съели. Она видела, что Гулаев И. при себе в кошельке имел деньги, но сколько, сказать не может. 15 декабря 2020 г. В и Гулаев И. от нее уехали.

Свидетель К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой огласить ее показания, поскольку явка ее в суд затруднительна по состоянию здоровья.

С согласия участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-35 ) (т.1 л.д. 118-120).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, К. показала, что 13 декабря 2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. она, по просьбе матери, которая является индивидуальным предпринимателем, в кафе «Бай» помогала на должности бармена-официанта. В 15 час. 20 мин. в кафе зашел молодой человек, на вид 22-25 лет, худощавого телосложения, рост высокий 180-190 см, лицо продолговатое смуглое, слегка широкий нос, был одет в удлиненную темную болоньевую куртку по колено, черный шарф, черные кроссовки, темные зауженные короткие штаны с открытыми щиколотками, темную шапку. На вид ей показалось, что он татарин по национальному признаку. Подойдя к стойке бара, он заказал себе еду. После получения заказа стал расплачиваться, достал кошелек и как будто специально показал ей содержимое его кошелька, в котором были примерно 2-3 купюры номиналом 5000 руб., примерно 2-3 купюры номиналом 1000 руб., несколько купюр номиналом 100 руб. За заказ он расплатился двумя купюрами номиналом по 100 руб., а также мелочью. Далее он прошел во второй зал, где сел за столик слева от входа. Поев, он вышел в первый зал и спросил, можно ли заказать роллы с собой, на что она ответила утвердительно. Затем она прошла за стойку бара и стала принимать у него заказ. Стоимость его второго заказа составила 813 руб. За заказ он расплатился одной купюрой номиналом 5000 руб., что ее немного удивило, так как в кошельке у молодого человека были деньги помельче. Она приняла купюру и стала осматривать ее, но ей стало немного не удобно перед молодым человеком, она отсчитала ему сдачу 4 купюры номиналом 1000 руб. и 100 руб. одной купюрой, а также мелочь. Второй заказ молодой человек ожидал в первом зале. Она передала повару заказ, а сама села за барную стойку и стала вновь осматривать купюру номиналом 5000 руб. Она запомнила буквы возле номера данной купюры «. В Интернете стала искать информацию о том, как распознать фальшивую купюру. Прочитала, что могут быть стерты номера, но данная купюра была как новая и никаких потертостей не имела. Так же она пыталась найти водяной знак, но так и не смогла найти, как ей показалось из-за того что в кафе было не достаточно светло. Ничего не найдя, она положила данную купюру в кассу. После того как заказ был готов, она отдала его молодому человеку, и он ушел в сторону ТД «Лилия». В 23 час. 00 мин. она закрыла кафе, забрала всю выручку за день и поехала домой. Домой она приехала примерно после полуночи 14.12.2020 и сразу же отдала выручку своим родителям. О том, что купюра является фальшивой, она узнала от своего отца С., когда тот поехал в г. Й-.

Свидетель С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой огласить ранее данные им показания, поскольку явка его в суд затруднительна.

С согласия участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 38-40, 140-144)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С. пояснял, что его супруга С. является индивидуальным предпринимателем и в частной собственности имеет здание и земельный участок по адресу: пгт. М, ул. П д. пом…Моркинского района, РМЭ, которые зарегистрированы на его имя. По данному адресу расположено кафе «Бай», которое зарегистрировано на его жену. В кафе ранее имелась система видеонаблюдения, но около полугода назад система отказала и по настоящее время еще не отремонтирована. В кафе приборы для обнаружения фальшивых денежных купюр также отсутствуют. 15 декабря 2020 г. он решил поехать в г. Й-О для того чтобы продлить обслуживание онлайн-кассы. Перед выездом в г. Й-О его супруга передала ему денежные средства в размере 19000 руб., из них 3 купюры номиналом в 5000 руб., остальные по 1000 руб. По приезду в г. Й-О он продлил обслуживание онлайн-кассы. Затем поехал в аптеку, расположенную по адресу: РМЭ, г. Й-О, проспект Г д…. где хотел приобрести мазь. В аптеке он хотел расплатиться оставшейся у него одной купюрой номиналом в 5000 руб. Он передал фармацевту данную купюру за мазь, фармацевт долго осматривала купюру, а затем отказалась ее принимать, сославшись на то, что данная купюра вызывает сомнения в подлинности. После этого она передала ему ее обратно. После этого он решил проверить денежную купюру номиналом 5000 руб. на подлинность и обратился в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: РМЭ, г. Й-О, Л п. д….». Работники банка предложили ему внести купюру на счет карты через банкомат. Он решил поступить также, но банкомат не пропускал купюру. Тогда он получил талон и обратился к оператору банка. Он передал данную купюру операционисту, которая прогнала купюру через специальный аппарат и пришла к выводу, что купюра фальшивая. Купюра была серии «…» № … образца 1997 года. После этого он оставил свои контакты, взамен купюры ему дали справку об изъятии купюры и сообщили в полицию. Как в последующем оказалось, данная купюра на самом деле была фальшивая. После этого он позвонил своей супруге и сообщил ей об этом, также спросил у нее, не знает ли она когда именно данная купюра поступила к ним в кафе «Бай» и за какой день выручки. Она ему сообщила, что отдала ему выручку за несколько дней. Также дочь К. сообщила ему, что 13.12.2020, когда она работала на кассе в кафе, кафе посетил подозрительный парень, который расплатился за еду 5000 купюрой.

Свидетели С. и Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили письменные заявления, что явиться не могу ввиду занятости на работе, свои показания поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей С и Ю.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии С. показала, что работает на должности заместителя руководителя отделения Марий Эл № …. ПАО «Сбербанк» с 2018 года. 15 декабря 2020 г. примерно в 13 час. в окно № 2 операционного офиса №.. ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РМЭ г. Й.-О. Л. проспект д... В» обратился мужчина, который пояснил, что банкомат не принимает его денежную купюру номиналом 5000 руб. После чего предоставленная мужчиной пятитысячная купюра была проверена на подлинность через счетную аппаратуру - счетчик банкнот и через специальную аппаратуру, предназначенную для определения подлинности денежных купюр. Купюра номиналом 5000 руб. образца 1997 года серии «…» номер …, полученная от мужчины, оказалась с признаками подделки. Данный мужчина при обращении предъявил паспорт гражданина РФ на имя С, … года рождения и пояснил, что проживает в пгт. М., Моркинского района РМЭ и вышеуказанную купюру номиналом 5000 руб. он взял из выручки своего кафе. После чего о данном факте ею было сообщено в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 215- 217)

Свидетель Ю.. при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля пояснила, что работает на должности провизор в ООО «Оптима-Форм» в аптеке № … по адресу: РМЭ, г. Й.-О., проспект Г., д. 15 декабря 2020 г. она находилась на своем рабочем месте. В аптеку по вышеуказанному адресу в 12 час. 36 мин. обратился незнакомый ей мужчина с целью приобрести мазь стоимостью 711 руб. В качестве оплаты данный мужчина предъявил денежную купюру номиналом 5000 руб. Записать серию и номер данной купюры она не успела. При визуальном осмотре данная купюра у нее вызвала подозрение в ее подлинности по причине отсутствия специальных знаков флоры и фауны, которые на подлинной купюре должны быть видны под лупой. Так же данную купюру она проверила под ультрафиолетовой лампой. После чего она сообщила мужчине, что данная купюра у нее вызывает сомнение, и рекомендовала обратиться в банк для проверки. По итогу мужчина оплатил приобретенный товар купюрой номиналом 1000 руб. (т.1 л.д. 240-243)

Показания свидетелей К., С., С. и Ю. получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, свидетели об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ предупреждены. Суд расценивает их как допустимые доказательства, полученные законным путем.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Подсудимым признано и не отрицается, что он хранил с целью сбыта при себе поддельную денежную купюру банковского билета Центрального банка России достоинством 5000 руб. и сбыл ее, расплатившись за полученные товары в кафе «Бай».

Указанные обстоятельства совершения преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей С., К., С. и Ю.

Поддельность сбытой подсудимым купюры подтверждена заключением криминалистической экспертизы.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Гулаева И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ: подсудимый хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка России.

Объектом данного преступления явились общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.

Подсудимому Гулаеву И.С. было достоверно известно, что банковский билет Центрального банка России достоинством 5000 руб. являлся поддельным, поскольку он приобрел его у неустановленного лица с использованием сети Интернет.

Указанная денежная купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что подтверждено показаниями свидетелей по делу К., С., С., которые не смогли распознать купюру как поддельную..

Подсудимый хранил указанный поддельный банковский билет при себе несколько дней, в том числе и переезде из г. Кв п. М. Целью хранения поддельного банковского билета являлась его реализация, что подтвердил сам подсудимый.

Сбыт поддельной купюры состоял в использовании ее в качестве средства платежа при оплате товаров, приобретенных в кафе «Бай».

Согласно действующему законодательству объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Судом установлено, что подсудимый перевез для сбыта поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации при себе.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ как квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Своими действиями подсудимый Гулаев И.С. причинил ущерб кредитно-денежной системе Российской Федерации.

Храня при себе поддельный банковский билет и сбывая его при расчете за приобретенные товары, Гулаев И.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка выпуска и обращения денежных знаков и желал их наступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

Характер совершенного преступления, способ его совершения, свидетельствуют о большой общественной опасности как самого преступления, так и личности подсудимого, чем также обусловлен выбор указанной меры наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Гулаева И.С. с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Гулаев И.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый о совершенном им преступлении предоставил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил ее в ходе следствия.

На момент обращения Гулаева И.С. с явкой с повинной (17.12.2020) достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом (л.д. 1 т.1), данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим (т.1 л.д. 202), в содеянном раскаялся, его молодой возраст (т.1 л.д. 196), положительную характеристику по месту учебы (т.1 л.д. 250), наличие в составе его семьи нетрудоспособной сестры-инвалида (т.1 л.д.253-254).

Раскаяние в содеянном судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку поведение подсудимого подтверждает его утверждения о раскаянии.

Подсудимым представлены сведения о беременности Орспаевой В.В. как его девушки. Однако, беременность Орспаевой В.В. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена, поскольку Орспаева В.В. и Гулаев И.С. в браке не состоят, проживают раздельно, т.е. никаких обязательств друг перед другом не имеют. Орспаева В.В. на иждивении Гулаева И.С. не находится.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, материальное положение подсудимого, а также отсутствие у него постоянного заработка, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При разрешении вопроса о возможности назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным перевоспитание подсудимого без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При возложении обязанностей на период условного осуждения учитывая наличие у подсудимого диагноза: «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов» суд считает необходимым обязать осужденного пройти обследование у врача по вопросу о необходимости лечения от наркомании.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны поддельная денежная купюра достоинством 5000 руб., находящаяся в ФГКУ «ЭКЦ МВД России» (т. 1 л.д. 218) и две денежные купюры достоинством 1000 руб. каждая, изъятые в ходе обыска в жилище Гулаева И.С. и хранящиеся при уголовном дела (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом (п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом, запрещенная к обращению поддельная купюра подлежит хранению и учету в ФГКУ «ЭКЦ МВД России», а 2 денежные купюры достоинством 1000 руб. подлежат возврату владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гулаева И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гулаеву И. С. считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гулаева И. С. на период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни, пройти обследование у врача-нарколога на вопрос о необходимости прохождения лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гулаеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: поддельную денежную купюру достоинством 5000 руб. с серийным номером «…» № … образца 1997 г. выпуска оставить на хранении в ФГКУ «ЭКЦ МВД России», 2 денежные купюры достоинством 1000 руб. каждая по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина