Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2022 ~ М-439/2022 от 24.02.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000619-91                    Дело № 2-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 апреля 2022

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Сафоновой К.А.,

с участием истца                            Жаркова Н.Б.,

ответчика                                Руинова В.Д.,

представителя ответчика адвоката                    Макаренко Е.В.,

прокурора                                Борисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жаркова Н. Б. к Русинову В. Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Жарков Н.Б. обратился в суд с иском к Русинову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. в районе <...> м автодороги <адрес>, Русинов В.Д., управляя транспортным средством <...> нарушение п. 8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на правую обочину, после чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца <...>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в размере 1000000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Истец Жарков Н.Б, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что после ДТП ему был наложен гипс, операций не проводилось, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., после этого лечение не проходил. Как и до ДТП работает в Горнолыжном комплексе «Гора Белая» слесарем по ремонту и обслуживанию канатных дорог. В настоящее время при ходьбе не хромает, по хорошей дороге не устает, а при передвижении по неровной поверхности, на работе, нога устает, приходится отдыхать. К психологу за помощью не обращался, инвалидность не оформлял, ответчик в суде принес ему извинения, он их принял.

Ответчик Русинов В.Д. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал.

Представитель ответчика – адвокат Макаренко Е.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал позицию ответчика, при этом просил предоставить ответчику рассрочку по 5000 рублей на 10 месяцев с учетом его материального положения. Также полагал, что сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей завышена, подготовка искового заявления не представляло особой сложности по данной категории дела. Полагал разумными расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. в районе <...> м автодороги <адрес>, Русинов В.Д., управляя транспортным средством <...> нарушение п. 8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на правую обочину, после чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца <...>, г/н №, под управлением Жаркова Н.Б., движущегося во встречном направлении.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 10.06.2021г., вступившим в законную силу 22.06.2021г., Русинов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В результате ДТП истцу Жаркову Н.Б. причинен вред здоровью <...> тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у Жаркова Н.Б. были обнаружены <...>.

Жарков Н.Б. находился на лечении в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» в период с ДД.ММ.ГГГГ., приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Русинова В.Д. поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу Жаркову Н.Б. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Жарковым Н.Б. травмы причинили ему физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для <...>

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Русинова В.Д., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения истца, отсутствие последствий в виде инвалидности), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, определив его размер в сумме 50000 руб.

При учете материального и семейного положения ответчика суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, обучается на <...> курсе ГАПОУ СО <...>», по очной форме, на бюджетном отделении.

По доводам ответчика о предоставлении рассрочки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем фактически заявляет ответчик.

Вместе с тем, в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Русинов В.Д. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Жарковым Н.Б. оплачено адвокату Четвертковой за составление искового заявления 6000 руб.

Принимая во внимание, что адвокатом составлено исковое заявление, учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, то обстоятельство, требования разумности и справедливости, материального дохода ответчика, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 4000 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жаркова Н. Б. к Русинову В. Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русинова В. Д. в пользу Жаркова Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Русинова В. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года.

Судья