Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 ~ М-352/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-563/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000460-68                     23 апреля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Алферова Владимира Валентиновича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский индустриально-педагогический колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Алферов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский индустриально-педагогический колледж» (далее – ГБПОУ АО «АИПК») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность заведующего отделом по административно-хозяйственной работе. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве оснований указаны акты № 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением к дисциплинарной ответственности он (истец) не согласен. Работодатель в качестве нарушения трудовой дисциплины вменяет ему то, что он (истец) не сообщил директору о вынесенном судом решении. Вместе с тем представительство интересов работодателя в суде не входит в должностные обязанности истца. Доказательств поручения ему этой трудовой функции работодатель не представил. Порядок предоставления информации о его выполнении не разработан. Также работодатель в качестве нарушения трудовой дисциплины вменяет ему то, что он (истец) записался на прием к заместителю главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству с целью разграничения полномочий субъектов при уборке мусора, а также то, что истец направил письмо в администрацию Северного округа для предоставления информации об использовании контейнерной площадки для сбора мусора. По мнению работодателя, он (истец) превысил свои должностные полномочия. При этом ответчик не учел, что его (истца) основной трудовой функцией является (согласно п.2.1 должностной инструкции) организация и реализация деятельности по бесперебойному жизнеобеспечению зданий, сооружений, инженерных сетей, учебного корпуса, общежития и прилегающих территорий. Согласно п. 3.31 должностной инструкции, п.2.2.31 трудового договора работник обязан своевременно обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических норм, в том числе, на прилегающих территориях. Вынесение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец, представитель истца Петров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Башмакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В частности указала, что истец не всегда выполняет свои должностные обязанности своевременно и добросовестно, допускает самоуправство и неподчинение руководству. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание на основании актов № 1, 2, 3. Истец не представил руководству информацию о результатах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал как представитель колледжа на основании доверенности. Постановлением суда колледжу было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Алферов В.В. об этом постановлении ей не сообщил. Информация о результатах рассмотрения дела поступила из суда по почте. На основании должностной инструкции данный вопрос входит в должностные обязанности Алферова В.В. Сама ситуация с назначением колледжу штрафа была связана с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей. Кроме того, в феврале 2019 г. истцом было допущено превышение должностных полномочий: несогласованный с руководителем визит к заместителю главы администрации МО «Город Архангельск» по вопросу уборки контейнерной площадки; несогласованное с руководством колледжа обращение с официальным запросом в администрацию Северного округа. Подобное поведение истца нанесло вред имиджу профессиональной образовательной организации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом по административно-хозяйственной работе.

Его обязанности предусмотрены в п.2.2 трудового договора и в должностной инструкции заведующего отделом по административной хозяйственной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ АО «АИПК» было вынесено распоряжение №, которым Алферову В.В. вынесено замечание в связи с недобросовестным выполнением п.5.6, 5.17 должностной инструкции, а также в связи с превышением должностных полномочий, не предусмотренных в должностной инструкции. В качестве оснований указаны акты № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № 1 «Об некорректном предоставлении объяснительной» от ДД.ММ.ГГГГ Алферовым В.В. была предоставлена объяснительная записка по вопросу непредставления информации о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и назначении штрафа организации в размере 12000 руб. Объяснительная Алферова В.В. не содержит достоверные сведения, т.к. в ней он утверждает, что устно предоставлял информацию, что не соответствует действительности. К указанному сроку объективных объяснений о причинах допущенных нарушений Алферов В.В. не предоставил. Свой отказ мотивировал тем, что сообщал информацию о наличии штрафа и.о. директора Е.А. Башмаковой в устной форме. С этим и.о. директора Е.А. Башмакова не согласна, поскольку первичную информацию по вопросу о штрафе получила от Главы Северного округа Шукюрова Г.Г. Алферов В.В. указал на несогласие с актом.

В соответствии с актом № 2 «Об не предоставлении объяснительной» Алферовым В.В. не была представлена объяснительная по вопросу допущения превышения должностных полномочий, в частности несогласованный с и.о. директора колледжа Башмаковой Е.А. визит к заместителю администрации г.Архангельска по вопросу уборки контейнерной площадки у общежития колледжа по адресу: <адрес>. Алферов В.В. не предоставил письменного объяснения о допущенном нарушении в части превышения должностных полномочий. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировал.

В акте № 3 «о не предоставлении объяснительной» указано, что Алферовым В.В. не была представлена объяснительная записка по вопросу допущения превышения должностных полномочий в отношении письменного запроса в администрацию Северного округа о предоставлении документов на контейнерную площадку у здания общежития по адресу: <адрес>, за подписью Алферова В.В. Алферов В.В. не имел полномочий на совершение данных действий. Запрос данных документов не был согласован с и.о. директора Башмаковой Е.А. Алферов В.В. не предоставил объективного письменного объяснения о допущенном нарушении в части превышения должностных полномочий. Представленное им объяснение не вносит ясности по данному вопросу. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме мотивировал тем, что не согласен с точной зрения руководителя.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обо всех фактах, положенных в основу решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателю стало известно во второй половине февраля 2019 г., тогда как распоряжение о вынесении замечания в адрес Алферова В.В. издано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, работодателем нарушен не был.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данная норма носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей со стороны ответчика Алферовым В.В. предоставлялось письменное объяснение по факту непредставления информации о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 пояснила, что не приняла от истца первоначальные объяснения, поскольку, по ее мнению, они были составлены неправильно, некорректно. Впоследствии истцом повторно были представлены письменные объяснения, которые были расценены работодателем как некорректные (акт № 1).

Из акта № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что письменные объяснения по вопросу визита истца к заместителю главы администрации МО «Город Архангельск», истцом не представлялись. Вместе с тем стороной истца представлены доказательства направления первой и второй объяснительной в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения, кассовый чек, уведомление о вручении). При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, когда у истца были затребованы письменные объяснения.

Из содержания абз.3 акта № 3 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, представлялись ли Алферовым В.В. какие-либо письменные объяснения. В данном случае стороной ответчика также не представлено доказательств того, когда у истца были затребованы письменные объяснения по факту, указанному в акте № 3.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений, не ставящих под сомнение факт соблюдения работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока для предоставления истцом письменных объяснений. Кроме того, нельзя признать законными действия работодателя по непринятию от работника письменных объяснений в связи с них некорректностью, поскольку трудовым законодательством не регламентированы форма и содержание письменных объяснений работника.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным распоряжением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно состоит факт совершения истцом дисциплинарного проступка. В качестве оснований указаны акты № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иных актов, кроме актов № 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а также исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что указание в распоряжении на акты от ДД.ММ.ГГГГ является опиской. В действительности основаниями должны были быть указаны акты № 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы случаи непредставления истцом письменных объяснений или предоставления им некорректных письменных объяснений. Таким образом, из содержания распоряжения невозможно однозначно установить, какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом (учитывая, что актами, указанными в качестве основания, зафиксированы факты предоставления истцом некорректных письменных объяснений или непредоставления таких объяснений).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что п.1 распоряжения (недобросовестное выполнение п. 5.6, 5.17 должностной инструкции) касается случая непредоставления ФИО1 и.о. директора колледжа информации о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении и назначении штрафа организации.

Из дела № по материалу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ГБПОУ АО «АИПК» следует, что истец действительно участвовал в данном деле в качестве представителя ГБПОУ АО «АИПК» на основании доверенности. При этом копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 дела №), получена ГБПОУ АО «АИПК» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующего отделом по административной хозяйственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в должностные обязанности истца входит представление интересов ГБПОУ АО «АИПК» в судах. Вместе с тем, Алферов В.В. выступал в суде в качестве представителя учреждения на основании выданной руководителем доверенности.

Истец не отрицал того факта, что о результатах разбирательства по делу № ему было известно. При этом он указал, что сообщил о них руководителю устно.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, в какой форме (устной или письменной), в какие сроки Алферов В.В. должен был сообщить руководству о результатах судебного разбирательства по делу №, а также доказательств того, что на истца была возложена такая обязанность. При этом представитель ответчика Башмакова Е.А. в ходе разбирательства по делу пояснила, что о результатах иных судебных разбирательств ей сообщалось в устной форме.

Закладывая факт несообщения о результатах судебного разбирательства по делу № в качестве основания для дисциплинарного взыскания, работодатель должен подтвердить данный факт допустимыми и относимыми доказательствами, чтобы он мог быть проверен судом. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Показания свидетелей со стороны ответчика в данной части не могут быть приняты судом, поскольку свидетелям известно о факте непредоставления истцом информации о результатах разбирательства руководству по делу со слов и.о. директора.

В соответствии с п. 5.17 должностной инструкции заведующий отделом по АХР несет персональную ответственность за штрафы, пени, начисленные по договорам и обязательствам системы жизнеобеспечения учреждения, предписания контролирующих органов в отношении служб системы жизнедеятельности учреждения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение данного пункта должностной инструкции. Вместе с тем данный пункт относится к разделу № «Ответственность», а не к разделу № «должностные обязанности». Из данного пункта не следует, что на истца возложена обязанность по сообщению руководству учреждения результатов рассмотрения дел в суде (даже в случае наложения по результатам штрафных санкций). Кроме того, данным пунктом, а также каким-либо иным локальным нормативным правовым актом работодателя, трудовым или иным договором не регламентированы сроки и форма сообщения работником руководству о результатах рассмотрения дел в суде.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ колледж обжаловать не собирался. С жалобой на постановление или с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления ГБПОУ АО «АИПК» в суд не обращалось. Таким образом, негативных последствий того, что руководитель не знал о результатах рассмотрения дела по административному материалу до ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.

Также суд учитывает, что о рассмотрении дела в суде руководство ГБПОУ АО «АИПК» знало, о чем свидетельствует направление непосредственно в адрес учреждения повесток о дате, времени и месте судебного заседания и их получение учреждением, следовательно, имело возможность самостоятельно своевременно узнать о результатах его рассмотрения.

Учитывая, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено, что фактически в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты: несогласованного с руководством визита истца к заместителю главы администрации МО «Город Архангельск» по вопросу уборки контейнерной площадки у общежития колледжа и несогласованного с руководством направления запроса в администрацию Северного округа о предоставлении документов на контейнерную площадку у здания общежития колледжа.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.14, 2.2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан организовывать и контролировать деятельность по жизнеобеспечению учебного корпуса и общежития, контролировать состояние жилищно-бытовых условий студентов в общежитии и санитарно-гигиенические условия в учебном корпусе, регулярно проводить обходы учебного корпуса, помещений мастерских, общежития и принимать меры по устранению выявленных недостатков, по тепловому и световому режиму, состоянию пожарной безопасности зданий, функционированию водопровода, канализации, транспортных средств, прилегающих территорий. Аналогичные обязанности предусмотрены п. 3.1, 3.14,3.18 должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией на истца возложено осуществление функций по организации и реализации деятельности по бесперебойному жизнеобеспечению зданий, сооружений, инженерных сетей, учебного корпуса, общежития и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1.4 истец имеет право на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции Уставом работодателя, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции истец имеет право на принятие решений подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий.

Работодатель вменяет истцу в качестве дисциплинарного проступка его визит к заместителю Главы администрации МО «Город Архангельск» по вопросу уборки контейнерной площадки у общежития колледжа. Истцом не оспаривается тот факт, что он действительно посещал приемную заместителя Главы администрации МО «Город Архангельск», чтобы записаться к должностному лицу на прием. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец посещал приемную должностного лица как заведующий отелом по административной хозяйственной работе колледжа, а не как физическое лицо. Из объяснений истца следует, что у заместителя Главы администрации МО «Город Архангельск» он на приеме не был. Он пытался записаться на прием, однако был перенаправлен в другой орган.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Северного округа Г.Г. Шукюрова истцом был направлен запрос, в котором он просит предоставить соглашение, подтверждающее совместное использование контейнерной площадки между ГБПОУ АО «АИПК» и ООО «САРО», а также документы, подтверждающие место расположения контейнерной площадки ООО «САРО». Запрос подписан истцом.

Как указано ранее, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что визит истца в приемную к заместителю Главы администрации МО «Город Архангельск» и направление в адрес Главы администрации Северного округа запроса о предоставлении документов (касающихся той сферы, в рамках которой осуществляет свою трудовую деятельность истец) нельзя расценить как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, отсутствует признак дисциплинарного проступка.

Ссылка работодателя на нарушение истцом п.5.17 должностной инструкции, согласно которой заведующий отделом по АХР несет персональную ответственность за провоцирование конфликтной ситуации, приводящей к неблагоприятному психологическому климату среди обучающихся и сотрудников колледжа, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Допустимых доказательств стороной ответчика в подтверждение данного довода не представлено.

Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что работодатель при применении взыскания к истцу в виде замечания учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель обязан доказать не только совершение дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что факты, вмененные в вину истцу, свидетельствуют о нарушении истцом Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, трудового договора, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом его трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об отмене дисциплинарного взыскания.

В связи с этим распоряжение ГБПОУ АО «АИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алферова Владимира Валентиновича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Архангельский индустриально-педагогический колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Архангельский индустриально-педагогический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», вынесенное в отношении Алферова Владимира Валентиновича.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский индустриально-педагогический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.