Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2021 от 01.04.2021

Мировой судья: Матыцин В.А                                       Дело № 11-72/2021

55MS0094-01-2020-004855-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Мирошина Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вознюк Р.В. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать Мирошину Е.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вознюк Р.В. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Мирошин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вознюк Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 46550 руб. (основной долг 5000 руб., проценты 38550 руб., пени 3000 руб.) (л.д. 1-3).

Определением от 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вознюк Р.В. задолженности по договору займа (л.д. 5).

30.12.2020 Мирошин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске с частной жалобой на определение от 20.11.2020 (л.д.10-11).

08.02.2021 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.45).

В обоснование своих возражений заявитель указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, формально подошел к оценке представленных документов. Со ссылкой на положения ст. 421, 422 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает, что 03.11.2014 между КПК «Экспресс Деньги» и Вознюк Р.В. заключен договор займа № на сумму 5000 руб., размер процентов по договору составил 365% годовых от суммы займа. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Так же договором предусмотрено право требовать с заемщика выплату неустойки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (по основному долгу и процентам) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Общая сумма заявленных требований составила 46550 руб. Полагает, что спор о праве отсутствует. Договор заключен в простой письменной форме, заемщик согласился с условиями договора, в том числе с размером и порядком начисления процентов. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка 93 в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Мирошина Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вознюк Р.В. задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из договора № от 03.11.2014, заключенного между КПК «Экспресс Деньги» и Вознюк Р.В., он заключен на сумму 5 000 руб. на срок до 02.12.2014, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 365% годовых, что на 02.12.2014 составляет 1500 руб. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (по основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

Между КПК «Экспресс Деньги» и ООО «Стройоптторг» заключен договор уступки прав (цессии) № от 15.07.2015, в соответствии с которым все права требования по договору займа перешли к ООО «Стройоптторг». Между ООО «Стройоптторг» и Мирошиным Е.А заключен договор уступки прав (цессии) № от 01.08.2015, в соответствии с которым все права требования по договору займа перешли к Мирошину Е.А.

Как следует из расчета задолженности, представленного взыскателем, проценты были им рассчитаны исходя из процентной ставки 365% годовых начисленной за период с 03.11.2014 по 03.11.2017, сумма задолженности по процентам составила 54800 руб. (5000 х 424/365 дн. х 365%; 5000 х 366/366 дн. х 365%, 5000 х 307/365 дн. х 365%), однако заявитель полагал возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 38550 руб. Помимо суммы процентов заявитель просил взыскать сумму основного долга 5 000 руб., неустойку 3000 руб., размер которой снижен заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление подано по требованиям, не являющимся бесспорными и признаваемыми должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, начисление процентов по 03.11.2017 фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из договора.

С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 330-334, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске об отказе Мирошину Е.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вознюк Р.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             О.Н. Ретуева