Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1890/2023 ~ М-934/2023 от 03.04.2023

    УИД №

Дело № 2-1890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца Загороднего Е.В., ответчика Лучникова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего Е.В. к Лучникову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загородний Е.В. обратился в суд с иском к Лучникову Л.В. с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года в общей сумме 85 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Загороднего Е.В. и М.1. под управлением Лучникова Л.В. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не застрахована. Согласно договору с ООО «Сатурн-Р-Атлас» и кассовых чеков на автозапчасти (бампер передний и фара левая), оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141908 рублей. Сумму ущерба просит взыскать с ответчика на основании экспертного заключения в размере 73 100 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и стоимость запасных частей: 5800 рублей за бампер и 6500 рублей за фару.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, пояснив, что транспортное средство М. отремонтировал за свой счет, так как страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность второго участника не застрахована. Он приобрел бампер за 5800 рублей и фару за 6500 рублей, так как указанные запчасти в ООО «Сатурн-Р-Атлас» отсутствовали. Стоимость ремонта и запасных частей оплатил по заказ-наряду в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 129 608 рублей. По факт дорожно-транспортного пришествия от 12 января 2023 года пояснил, что ответчик допустил столкновение с его транспортным средством на встречной полосе, схему ДТП составлял аварийный комиссар, ответчиком схема подписана без замечаний, на месте ДТП произведена фотофиксация, весь перечень повреждений относится к заявленному событию.

Ответчик Лучников Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который не соблюдал боковой от обочины интервал, двигался посередине проезжей части и спровоцировал ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание его фотоматериалы, из которых следует, что Загородний Е.В. осуществлял движение ближе к центру проезжей части, в заключении допущена описка в написании марки и номера его автомобиля.

Из письменных возражений ответчика следует, что 12 января 2023 года в 13.50 ч. он следовал на автомобиле М.1. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью не более 20 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие со снежной кашей со льдом под ней. На автомобиле были установлены зимние, шипованные шины. Видимость была хорошая, светлое время суток, но пасмурно. В районе <адрес>, из-за парковки, проезжая часть имеет расширение, далее в районе дома № дорога не расширена должным образом и имеет сужение. По ходу движения справа с его стороны проезжая часть заснежена и имеет ледяную горку под снегом. Перед сужением дороги притормозил, так как на встречу двигалась колонна из 3-4 автомобилей. Первым ехал М.. Лучников Л.В. начал движение с минимальной скоростью. Данные автомобили двигались ему навстречу. Автомобили двигались не по краю своей проезжей части, а были смещены к центру проезжей части, что он прекрасно видел и понимал, что для безопасного разъезда не хватит дистанции. Он начал максимально смещаться вправо, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Встречным автомобилем не было предпринято никаких действий для увеличения безопасного бокового интервала. По ходу движения Лучникова справа была заснеженная обочина, под которой оказалась ледяная горка. Правое колесо его автомобиля зацепилось за эту горку, а потом произошел боковой снос в сторону встречного автомобиля. Он попытался исправить данную ситуацию, вывернул колеса своего автомобиля в правую сторону, но было бесполезно, так как лед под снегом не позволили вывести автомобиль из заноса. Считает, что действия водителя М. спровоцировали данное ДТП, так как он не удостоверился в безопасности бокового интервала и двигался со смещением к центру проезжей части. Не удостоверился, что проезжая часть сужается и не двигался по накатанной траектории. Схема ДТП составлена при помощи аварийного комиссара, схема составлена неверно. На основании представленных фотоматериалов считает виновником ДТП Загороднего Е.В. Действия дорожных служб по содержанию дорог в центе города неудовлетворительные, проезжая часть осталась зауженной, в снежной «каше» и гололедом под ней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Загороднего Е.В. и М.1. под управлением Лучникова Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12 января 2023 года гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного пришествия транспортному средству М. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая фара, решета радиатора, левая передняя дверь, передняя панель. Транспортному средству М.1.: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, передняя панель.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.

Транспортное средство М. восстановлено на основании заказ-наряда ООО «Сатурн-Р-Атлас» от 23 января 2023 года (л.д.10-12). Истец понес расходы на приобретение запасных частей (бампер передний и фара левая) в общей сумме 12 300 рублей (л.д.13). Общая стоимость фактически понесенных затрат составила 141 908 рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, указывая, что водитель автомобиля М. не удостоверился в безопасности бокового интервала и осуществлял движение со смещением к центру проезжей части. Не удостоверился, что проезжая часть сужается и не двигался по накатанной траектории, что подтверждается фотоматериалами. Также оспаривал перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из объяснений водителей, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, следует следующее.

Загородний Е.В. указал, что 12 января 2023 года он следовал в качестве водителя на автомобиле М. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вплотную от правого края проезжей части со скоростью 25 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – толстый снежный накат, обледенение. Профиль дороги на его полосе горизонтальный, без поворотов, видимость впереди хорошая, светло. Когда он двигался напротив дома № движущаяся навстречу автомашина М.1. изменила направление движения в его сторону и врезалась в районе левой фары его автомобиля.

Из объяснений Лучникова Л.В. следует, что 12 января 2023 года в 13.50 он следовал на автомобиле М.1. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью не более 20 км/ч. Когда он двигался напротив дома № проезжая часть была широкая, но приближаясь к дому № проезжая часть начала сужаться. Напротив <адрес> есть заезд во двор, куда он прижался вправо по ходу движения, увидев встречный автомобиль М., который двигался ему навстречу в районе дома № по <адрес>. Убедившись, что встречный автомобиль двигается с минимальной скоростью, начал движение с минимальной скоростью. Справа от него по ходу движения вместо обочины под снегом оказалась ледяная горка, которую зацепило правое переднее колесо. Из-за этого произошел снос передней оси автомобиля в сторону автомобиля встречного направления. Пытаясь исправить данную ситуацию, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, однако избежать наезда на встречный автомобиль не удалось.

Судом истребованы фотоматериалы с места ДТП и приобщены к материалам гражданского дела.

С учетом доводов сторон, определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, для разрешения эксперта поставлены вопросы о наличии несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителей, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться в дорожной ситуации от 12 января 2023 года, располагали ли водители транспортирных средств возможностью избежать столкновения, а также по определению перечня повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. по обстоятельствам ДТП на основании фактически понесенных затрат по наряд-заказу ООО «Сатурн-Р» от 23 января 2023 года.

Из экспертного заключения от 18 сентября 2023 года, составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в данной дорожной ситуации водителю Лучникову Л.В. при управлении автомобилем М.1. следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Водителю Загороднему Е.В. при управлении автомобилем М. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.8.1 Правил дорожного движения, отказавшись от начала движения перед сужением дороги, водитель автомобиля М.1. Лучников Л.В. имел возможность предотвратить происшествие. В данной ситуации водитель автомобиля М. Загородний Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М.1.. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля М.1. Лучникова Л.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля М. Загороднего Е.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. по обстоятельствам ДТП от 12 января 2023 года на основании фактически понесенных затрат по наряд-заказу ООО «Сатурн-Р» от 23 января 2023 года, составляет 73 100 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта в связи с неполным исследованием обстоятельств дела являются субъективным мнением, поскольку он не является специалистом в области автотехники.

Вопреки доводам ответчика, при проведении технического исследования экспертом исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, материал по факту ДТП. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допущенная описка в написании государственного регистрационного знака транспортного средства М.1. не влияет на выводы, из экспертного заключения однозначно следует, что исследование проведено в отношении ДТП от 12 января 2023 года с участием автомобиля М. под управлением Загороднего Е.В. и М.1. под управлением Лучникова Л.В.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, объяснениями водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2023 года, явилось нарушение ответчиком Лучниковым Л.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения. В действиях истца Загороднего Е.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Именно действия водителя Лучникова Л.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Загороднему Е.В.

Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Стоимость восстановления транспортного средства на основании фактически понесенных затрат по заказ-наряду ООО «Сатурн-Р» от 23 января 2023 года составила 73 100 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Стоимость запасных частей (бампер передний и фара левая) составляет 12 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате запасных частей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 85 400 рублей (73 100 рублей +12300).

Учитывая изложенное, исковые требования Загороднего Е.В. о взыскании с Лучникова Л.В. суммы материального ущерба в размере 85 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Загородний Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 4039 рублей, исходя из цены иска 141 908 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 400 рублей и просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Размер государственной пошлины от цены иска 85 400 рублей составляет 2762 рублей, то есть излишне уплачено 1277 рублей.

Поскольку исковые требования Загороднего Е.В. удовлетворены судом в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 2762 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1277 рублей, подлежит возврату истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была исполнена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, возложенная на него в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2023 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что результаты, полученные на основании экспертного исследования, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, а также то обстоятельство, что исковые требования Загороднего Е.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лучникова Л.В. в пользу Загороднего Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 762 рублей.

Взыскать с Лучникова Л.В. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возвратить Загороднему Е.В. госпошлину в размере 1277 рублей, уплаченную по ордеру от 03 апреля 2023 года.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.