Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-234/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-298/2022

УИД65RS0010-01-2022-000349-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                          город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Семенову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

15 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее ООО МК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к Семенову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № №, согласно которому последнему предоставлен денежный заем в сумме 13661 рубль. Окончательный срок возврата займа и уплаты процентов установлен не позднее 14 августа 2020 года. Взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов по Договору займа должник не исполнил. В соответствии с подпунктом 4.4 Договора займа, каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1. указанного договора. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 15 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года составляет 12 294 рубля 89 копеек. Согласно пункту 5.2. Договора в случае несвоевременного погашения займа начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора. Таким образом Должник должен уплатить займодавцу проценты за несвоевременный возврат займа в размере 212 284 рубля 16 копеек за период с 16 июля 2020 года по 18 января 2022 года. Пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения степени соразмерности процентов последствиям нарушения, руководствуясь нормами, изложенными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения прав и законных интересов Ответчика, считают обоснованным снижение суммы указанных процентов до 20 491 рубля 50 копеек. Просят суд взыскать с ответчика 52 200 рублей, из них: 13661 рубль - сумма основного долга, 4 038 рублей 58 копеек – проценты за пользование денежными средствами до 14 августа 2020 года, 12 294 рубля 89 копеек – проценты по пункту 4.4. договора займа в пролонгированный период с 15 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года, 20 491 рубль 50 копеек – проценты за несвоевременный возврат займа по пунктам 4.4 и 5.2 договора займа за период с 16 июля 2020 года по 18 января 2022 года, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Представитель истца Качелаева М.В. участвовавшая в судебном заседании посредствам ВКС через Южно-Сахалинский городской суд требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Относительно процентов, начисленных после окончания срока действия договора займа, пояснила, что такие проценты являются мерой ответственности ответчика за нарушения обязательств по договору и подлежат взысканию в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик Семенов В.С. возражал относительно размера заявленных требований. Кроме того, пояснил, что причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств является тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком Семеновым В.С. был заключен договор займа № №. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 13661 рубль на срок до 14 августа 2020 года, ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 4038 рублей 58 копеек за пользование займом, предусмотренные договором.

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2800-000335 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 169,90 % в год.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.11), на котором имеется подпись заемщика Семенова В.С.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 17 699 рублей 58 копеек.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 14 августа 2020 года, в соответствии с графиком.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга - 13 661 рубль и процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 4 038 рублей 58 копеек, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы полной задолженности, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора займа указано, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Давая правовую оценку положениям п. 4.4 и п. 5.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное ими увеличение процентной ставки по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно процентов за пролонгируемый период с 15 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года по ставке 3% в день) – 12 294 рубля 89 копеек (пункт 4.4. договора), а также процентов за несвоевременный возврат займа с 16 июля 2020 года по 18 января 2022 года (пункт 5.2 договора) – 20 491 рубль 50 копеек, всего в сумме 32 786 рублей 39 копеек, суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего истец просит взыскать сумму долга с начисленными по сроку действия договора займа процентами в размере 17 699 рублей 58 копеек. Сумму неустоек истец просит взыскать в размере 32 786 рублей 39 копеек. В связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 32 786 рублей 39 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 17 699 рублей 58 копеек и суд уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, поскольку требование о взыскании санкций за нарушение обязательств является правомерным, снижено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Семенову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 32699 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                               Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                               Ю.А. Абрамова