Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1090/2022;) ~ М-964/2022 от 24.10.2022

Дело№2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2023 год                город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Василия Николаевича к Путенихиной Евгении Юрьевне, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Ионов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Путенихиной Е.Ю., Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту – ФГКУ Росгранстрой) об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между ним и Путенихиной Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 130 000 руб., которое находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с произошедшим 17 сентября 2018 г. дорожно – транспортным происшествием.

Учитывая, что приобретенное транспортное средство находилось в непригодном состоянии, осуществить технический осмотр транспортного средства и заключить договор ОСАГО не представлялось возможным, в связи с чем, истец не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца автомобиля, осуществляя его ремонт собственными силами по мере возможности и наличия денежных средств.

По завершении ремонта, выяснилось, что в отношении автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, принятого постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 января 2020 года, на основании исполнительного листа от 21.11.2019 г., выданного по делу № в отношении бывшего владельца транспортного средства Путенихиной Е.Ю. в пользу взыскателя ФГКУ Росгранстрой.

Истец ссылается на то, что решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено после фактической смены его собственника, то есть 29 мая 2019 года и нарушает его права.

Согласно выданному решению Арбитражного суда <адрес> от 29 августа 2019 г. по делу №, предметом обязательства должника по исполнительному производству является проведение работ по устранению недостатков, общая стоимость которых значительно ниже стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, тогда как у должника может находиться иное имущество за счет которого может быть произведено взыскание.

Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и освободить имущество от ареста в виде запрета на регистрацию.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство транспорта Российской Федерации, Управление ФССП России по Оренбургской области.

    В судебное заседание истец Ионов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Путенихиной Е.Ю.

Почтовые извещения, направленные ответчику Путенихиной Е.Ю. по месту её постоянной регистрации по <адрес>, где она зарегистрирована с 04.03.2009 г. по настоящее время, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Согласно отзыву от имени Путенихиной Е.Ю., поступившему в суд, ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая требования истца обоснованными. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> с нее в пользу ФГКУ Росгранстрой взысканы денежные средства в размере 170 173,16 руб., а также возложена обязанность по проведению работ. При этом, с ее счета задолго до вынесения решения суда взыскана указанная денежная сумма, а выполнение работ по государственному контракту, представляется нецелесообразным.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Представители третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации, Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов данного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 15 января 2020 года в отношении должника Путенихиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФГКУ Росгранстрой, предметом которого является устранение замечаний по государственной контракту.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили: заявление взыскателя ФГКУ Росгранстрой, исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом <адрес> 21 ноября 2019 года по делу №, которым на ИП Путенихину Е.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению замечаний по государственному контракту от 21.09.2018 № в здании автовокзала <данные изъяты> (Российская Федерация, <адрес>), с соответствии с актом от 13.12.2018 г., а именно: восстановить покрытие пола из керамогранитной плитки в количестве <данные изъяты> кв.м., убрать строительный мусор из помещений, в которых производился ремонт; восстановить <данные изъяты> кв. м. керамогранитной плитки (размером 60х60 см каждый; выполнить установку креплений кронштейнов радиаторов к полу в соответствии с условиями контракта в количестве 40 комплектов.

16 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № числится Путенихина Е.Ю.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Истец Ионов В.Н. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Путенихиной Е.Ю. по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2019 года следует, что Путенихина Е.Ю. передает в собственность покупателя, а покупатель Ионов В.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № за 130 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (16 ноября 2020г.) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Путенихиной Е.Ю.

Согласно сведениям оГИБДД Отд МВД России <адрес>, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 17 февраля 2016 года за Путенихиной Е.Ю., иных регистрационных действий с автомобилем не происходило.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Путенихиной Е.Ю.

Доказательств обращения Ионова В.Н. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Ионов В.Н. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, однако суду не предоставлено доказательств того, что Ионов В.Н. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора 29 мая 2019 года, обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Ионова В.Н., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

При этом сведений о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и переход права собственности на него был невозможен, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Кроме того, при принятии судебным приставом – исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, Путенихина Е.Ю. возражений не заявляла, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась, сведения о заключении договора купли-продажи должностному лицу, не представила.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Ионову В.Н. в собственность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № по договору купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что право собственности Ионова В.Н. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Имеющиеся в отзыве ссылки представителя ФГКУ Росгранстрой на отмену судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, материалами исполнительного производства №, не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░ 2023 ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░