Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-533/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-533/2023

59RS0007-01-2023-005355-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                  08.09.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 22.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

25.05.2023 года ФИО1 была подана жалоба на данное постановление в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

07.06.2023 командир 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО4 постановление № от 22.05.2023 г. оставил без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подала в жалобу Свердловский районный суд г. Перми, в которой указала, что преимущество пешеходов на перекрёстке улиц Мира и Братьев Игнатовых, как таковое не оспаривается, со стороны заявителя не было пешеходов переходящих улицу Мира, а до пешеходов находящихся на противоположной стороне улицы Мира было расстояние более чем 30 метров, при её выезде на указанный в постановлении перекрёсток, переходящие с противоположной стороны улицу Мира пешеходы не изменили свою траекторию движения (ускорились или приостановились), тем самым, требование правил ПДД уступить дорогу пешеходам с её стороны были соблюдены полностью.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, пояснила, что пешеходы шли по проезжей части далеко от нее, с лева, еще не дошли даже до трамвайных путей, расположенных между проезжими частями дороги противоположных направлений, поэтому помеху им она не создала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 22.05.2023 в 12:31 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 76а, управляя транспортным средством KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, просмотренной видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, пояснениями самого заявителя и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель. Данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается, и не оспаривалось заявителем, что пешеходы вступили на проезжую часть дороги, до въезда на пешеходный переход автомобиля под управлением заявителя.

Траектория движения пешехода и автомобиля пересекались, что визуально было установлено сотрудником ГИБДД, при этом разница в скорости движения транспортного средства и пешехода, правового значения для дела не имеет, и то обстоятельство, что пешеходы не изменили направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешеходов, имеющих преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшего до 10.07.2023г.), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, доводы заявителя о недоказанности ее вины, являются несостоятельными. Наличие пояснений свидетелей – пешеходов, а также составление плана-схемы места совершения административного правонарушения, при наличии видеозаписи обстоятельств его совершения, не явились обязательными доказательствами для установления вины заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была приобщена к материалам дела должностным лицом, демонстрировалась заявителю при рассмотрении дела, что следует из жалобы, была оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, а также содержания разъяснений данных начальником ГУОБДД МВД России в письме № 13/12-П-7618 от 04.09.2020г., носящих рекомендательный характер для должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, которые в первую очередь должны руководствоваться нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в данном случае, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023).

Иные доводы, не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику основанием для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу, учитывая, правовая система Российской Федерации основана на классическом, а не прецедентном праве.

Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и признается судьей справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 07.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                         Т.В. Анищенко