Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-397/2022;) ~ М-235/2022 от 21.02.2022

Гр. дело № 2-3/23

УИД 39RS0011-01-2022-000467-49

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Хавровой О.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Е.В. к Поважнюк Н.В., Качанович В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

установил:

Тараненко Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2021 года в 19-30 час. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП по вине ответчика. Поважнюк Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер № не учла дорожно-метеорологические условия, не верно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и, допустив занос, выехала полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Качановича В.О.

В результате ДТП истцу Тараненко Е.В., являвшейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, были причинены телесные повреждения, а именно – <данные изъяты>.

В последующем заключением ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года истице установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также заключением ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что Тараненко Е.В. нуждается по состоянию здоровья в переводе на легкий труд сроком на 1 год, а приказом <данные изъяты> года Тараненко Е.В. переведена на легкий труд на 0,5 ставки.

В связи с данным ДТП истец по настоящее время продолжает испытывать нравственные и физические страдания, вызванные болью от полученных телесных повреждений и длительным лечением, связанным с частичной <данные изъяты> и переводом на легкий труд. Загладить моральный вред в добровольном порядке ответчик не согласилась на связь с потерпевшей не выходила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Тараненко Е.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качанович В.О.

В судебное заседание истец Тараненко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваница А.Г. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в данном ДТП Тараненко Е.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, она до сих пор восстанавливается. Указанные обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания. Ответчик никоим образом не извинилась перед истцом и не пыталась загладить причиненный ему вред.

В судебном заседании Поважнюк Н.В. иск частично признала, пояснила, что вину в ДТП признает, поскольку ее автомобиль занесло на скользкой дороге и истица имеет право требования компенсации морального вреда, т.к. в результате ДТП был причинен вред ее здоровью. Указала, что она не согласна с суммой компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагала ее чрезмерно завышенной. Пояснила, что истица возможно допустила грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, что также повлияло на степень тяжести вреда ее здоровью.

В судебное заседание ответчик Качанович В.О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Качановича В.О. Михайлов А.Ю. и Хоменко Г.Л. иск не признали, пояснили, что Качанович В.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым и управлял в момент аварии. При этом вины Качановича В.О. в ДТП не было, в связи с чем он должен быть освобожден от возмещения истице компенсации морального вреда, поскольку имело место непреодолимая сила обстоятельств. Также указывали на то, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считал ее завышенной.

Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2021 года в 19-30 час. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП.

Водитель Поважнюк Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не учла дорожно-метеорологические условия, не верно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и, допустив занос, выехала полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Качановича В.О.

В данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «№», госномер № под управлением водителя Качановича В.О. Тараненко Е.В.

Постановлением от 13 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Поважнюк Н.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Поважнюк Н.В. свою вину в ДТП признала, пояснив, что не учла скользкой дороги, ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Поважнюк Н.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер №

Из материалов дела видно, что в момент ДТП в салоне автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в качестве пассажира находилась Тараненко Е.В.

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ у Тараненко Е.В. при обращении за медицинской помощью в Черняховскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года в 20-10 час. имелись следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов 12 января 2021 года, возможно в салоне автомобиля в следствие ДТП. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненной травмой, не представляется возможным, так как основной вред здоровью в данной травме причинен последствиями, вызванными повреждениями <данные изъяты>, которые оцениваются по степени утраты общей трудоспособности. Такая оценка может быть дана только в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением <данные изъяты>.

Судом по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза

В заключении экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что у Тараненко Е.В. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» и при обращении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» 12 января 2021 года имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненных действием твёрдых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП, возможно внутри салона автомобиля при обстоятельствах, указанных в гражданском деле. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом диагноз <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтверждаются объективными данными. Выявление таких диагнозов могло быть обусловлено наличием субъективных жалоб пациентки, связываемых с травмой, а также практикой лечащего врача, направленной на выявление и лечение возможно имеющихся травм (заболеваний) у Тараненко Е.В.

Подтвердить, либо исключить наличие причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты>, полученной Тараненко Е.В. в ДТП, и диагностированной у нее «<данные изъяты>), не представляется возможным, в т.ч. в связи с отсутствием в представленных на экспертизу медицинских документах данных подробного объективного <данные изъяты> истицы в период времени до января 2021 года.

Объективных данных на установление процента утраты профессиональной трудоспособности Тараненко Е.В. в настоящее время не имеется. Стойкой утраты общей трудоспособности у Тараненко Е.В. и последующего ухудшения здоровья в связи с повреждениями, полученными ею при ДТП 12 января 2021 года не имеется.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что вред здоровью Тараненко Е.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Поважнюк Н.В., и автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Качановича В.О., суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками, солидарно несущими ответственность за вред, причиненный здоровью истца, являются как Поважнюк Н.В., так и Качанович В.О., вне зависимости от их вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что, несмотря на то обстоятельство, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как легкий, имела место травма <данные изъяты>, что относится также к <данные изъяты>, продолжительность лечения Тараненко Е.В., степень тяжести вреда ее здоровью, перевод Тараненко Е.В. на легкий труд по состоянию здоровья после ДТП.

Также суд учитывает имущественное положение обоих ответчиков, тот факт, что как Поважнюк Н.В., так и Качанович В.О. являются <данные изъяты>, желание Качановича В.О. частично компенсировать истице расходы на лечение, что подтверждается справками Сбербанк-Онлайн, наличие на иждивении в Поважнюк Н.В. несовершеннолетних детей, заболевание самой Поважнюк Н.В..

В силу изложенного, принимая во внимание соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца с учетом баланса интересов всех сторон, требований разумности и справедливости обоснованно устанавливает компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом доводы представителей Качановича В.О. о том, что он должен быть освобождён от компенсации истице морального вреда в связи с тем, что имело место непреодолимой силы, а его вины в ДТП не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда от 2 июня 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству стороны истца, а также в связи с тяжелым материальным положением обоих ответчиков, назначено проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

При этом по ходатайству ответчиков Поважнюк Н.В. и Качановича В.О. в связи с их тяжелым материальным состоянием исполнение оплаты возложено на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов на проведение экспертизы с проигравшей по делу стороны.

20 февраля 2023 года экспертной организацией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» выставлен счет № № на сумму в размере 85314,00 рублей, который был оплачен за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что иск Тараненко Е.В. был удовлетворен, с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 85314,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также в связи с тем, что госпошлина не относится к судебным издержка, с ответчиков в доход местного бюджета Зеленоградского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараненко Е.В. к Поважнюк Н.В., Качановичу В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поважнюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Качанович В.О. № года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу Тараненко Е.В. в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать солидарно с Поважнюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), Качановича В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в размере 85314,00 рублей.

Взыскать с Поважнюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № Качановича В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.