Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-235/2023 от 22.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissaN Qashqai, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Лада 217230, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissaN Qashqai, с государственным регистрационным номером №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217230 ФИО1 и водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissaN Qashqai, с государственным регистрационным номером №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Истец признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 297800 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 297800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 6178 рублей, почтовые расходы в размере 79 рубля 80 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городе <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем «Лада 217230», с государственным регистрационным номером №, при возникновении опасности для движения применил маневр отворота влево, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «Nissan Qashqai», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, после чего последний стукнулся с движущимся попутно слева автомобилем Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, под управления ФИО5, который после столкновения совершил наезд на препятствие (поребрик).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

Судом установлены, что в результате действий ФИО6, транспортные средства были повреждены, а их собственникам причинен материальный вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю марки «Nissan Qashqai», ответчиком суду не представлено.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль «Nissan Qashqai», с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

По обращению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 в размере 297800 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада 217230», с государственным регистрационным номером №, являлся ФИО1 При этом гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 217230» ФИО1 и водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 14).

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО8, не представлены. Также судом принято во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО8 Факт управления им автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО8, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, 297800 рублей. Доказательства о завышении суммы возмещенного ущерба суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на взысканную с ответчика сумму в размере 297800 рублей подлежат начислению проценты за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек (л.д. 27) в связи с направлением ответчику искового заявления, суд признает необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6178 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 297800 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 297800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 (Шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 79 (Семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>