Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2022 от 23.05.2022

№

УИД 24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> Б                             04 августа 2022 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишхожева на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главного инженера по обращению с ТКО АО «Группа СТК» Мишхожев Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТКО объект 04-0124-001088, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от <адрес>, принадлежащего АО «Группа СТК», а именно: в нарушение ст.34, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12., ч.9 ст.15, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет выброс загрязняющих веществ в отсутствии установленных нормативов для организованных стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ, отсутствии комплексного экологического разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишхожев Э.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что после изменений, внесенных в ч.1 ст.11 ФЗ №219-ФЗ, сразу после закрепления полигона в составе АО «Группа СТК», специалистами предприятия были предприняты меры по получению разрешения на выбросы. Процесс получения разрешения на выбросы на момент проведения проверки находился на завершающей стадии, плановый срок разрешения был установлен на май 2022 года, однако был получен отказ. С его стороны были предприняты все необходимые меры, зависящие от него для скорейшего получения разрешительных документов. Назначение административного наказания в виде штрафа негативно отразится на семейном бюджете.

В судебное заседание Мишожев Э.Х., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

    В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТКО объект 04-0124-001088, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны дорожного полотна автодороги «Байкал» на 9 км от <адрес>, принадлежащего АО «Группа СТК», а именно: в нарушение ст.34, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12., ч.9 ст.15, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет выброс загрязняющих веществ в отсутствии установленных нормативов для организованных стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ, отсутствии комплексного экологического разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31); объяснениями В.С. (л.д.33-34); решением о проведении проверки (л.д.35); справкой по результатам проверки АО «Группа СТК» (л.д.39-45); Уставом АО «Группа СТК» (л.д.47-50); справкой по итогам участия в проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления АО «Группа СТК» (л.д.67-72); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.74-75); свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (л.д.77); приказом о приеме Мишхожева Э.Х. на работу (л.д.78); должностной инструкцией заместителя главного инженера по обращению с ТКО (л.д.80-82).

При таких данных, вина Мишхожева Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Мишхожева Э.Х. о том, что с его стороны были предприняты все необходимые меры, зависящие от него для скорейшего получения разрешительных документов, судья не принимает, поскольку в соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, а совершенное Мишхожевым Э.Х. административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы Мишхожева Э.Х. о том, что назначение административного наказания в виде штрафа негативно отразится на семейном бюджете, судья не принимает, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку совершенным правонарушением причинен существенный вред экологии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по обращению с ТКО АО «Группа СТК» Мишхожева оставить без изменения, а жалобу Мишхожева Э.Х., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья                        В.В.Антипов