Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2022 ~ М-2460/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2952/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003522-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаш Е.Н., Балабаш Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Балабаш Н.В., Балабаш Е.Н. и ООО «Лагуна-тур» (агентство) были заключены два договора о реализации туристического продукта - <данные изъяты> на общую сумму 155 156 руб. путем подписания электронной цифровой подписью. В соответствии с пунктами 1.1 договоров агентство обязалось оказать заказчикам услуги, направленные на бронирование туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион туризм». Приложением к договорам предусмотрено, что заказчики приобрели тур в <Адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный туроператором. Тур включает в себя проживание, авиаперелет по маршруту Пермь - Анталия - Пермь и услуги по перевозке в стране временного пребывания. В счет оплаты стоимости тура заказчиками внесена предоплата наличными денежными средствами в кассу ООО «Лагуна-тур» в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть стоимости в размере 125 156 руб. перечислена безналичным путем на расчетный счет турагента. ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступило сообщение об аннуляции туроператором забронированного тура в связи с отменой полетной программы в Республику Турция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагентства на электронную почту было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которое было перенаправлено туроператору. Ответа на заявление не поступило. Из гарантийных писем ООО «Регион туризм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированных заявок, переносится (засчитывается) на новую заявку. Вместе с тем, истцы согласия на перенос (зачет) уплаченных денежных средств не давали, от бронирования новой заявки отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион туризм» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без исполнения.

На основании вышеизложенного, Балабаш Е.Н. и Н.В. просят расторгнуть договоры о реализации туристического продукта <данные изъяты> взыскать с ответчиков денежные средства в размере 155 156 руб., неустойку в размере 111 712,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в связи с этим, исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать с ООО «Регион туризм» неустойку в размере 221 309 руб. (172 745 руб. + 48 564), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Балабаш Е.Н. и Н.В. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Регион туризм» в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что между туристическим агентством ООО «Лагуна-тур» и Балабаш Е.Н., Балабаш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора о реализации туристического продукта №№ TUR02/02/2022-4 и TUR-04/02/2022-2 (л.д. 11-14, 19-24). По условиям обоих договоров предметом является оказание агентством услуг заказчику, направленных на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении к договору (пункт 1.1). Исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристских продуктов содержится в заявке на бронирование, являющиеся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержатся в приложениях к договору (пункт 1.2). Туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора, являющегося исполнителем туристского продукта, информация о котором содержится в приложении 2, и подтверждения последним наличия такого продукта (пункт 1.3).

Приложением № к договору о реализации туристского продукта № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) является заявка на бронирование, в соответствии с которой туристами являются Балабаш Н.В., Балабаш Е.Н., Б, Б, страна – Турция, Анталия, даты пребывания – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель – KANDELOR HOTEL (4*), стоимость тура – 118 957,44 руб.

Из Приложения № к договору о реализации туристского продукта № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию турпродукта, является ООО «Регион туризм».

Приложением № к договору о реализации туристского продукта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) является заявка на бронирование, в соответствии с которой туристом является К, страна – Турция, Анталия, даты пребывания – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель – KANDELOR HOTEL (4*), стоимость тура – 32 524 руб.

Из Приложения № к договору о реализации туристского продукта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию турпродукта, является ООО «Анекс туризм».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаш Е.Н. внес в счет оплаты забронированного турпродукта ООО «Лагуна-тур» 30 000 руб. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаш Н.В. внесены денежные средства в размере 37 898 руб. (л.д. 63). Оставшаяся часть стоимости туристической путевки в размере 87 258 руб. была внесена Балабаш Н.В. путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Лагун-тур» (л.д.65).

В связи с аннуляцией туроператором ООО «Регион туризм» забронированного семьей Б путешествия, туроператором ДД.ММ.ГГГГ туристам выданы гарантийные письма, из которых следует, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, будет осуществлено путем переноса (зачета) на новую заявку (л.д. 35, 36).

Не согласившись на перенос тура и зачет ранее оплаченных денежных средств в счет новой турпутевки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лагуна-тур» от Балабаш Е.Н. и Н.В. поступила претензия, в которой выражалась просьба возвратить оплаченные за путешествие денежные средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Балабаш Е.Н. и Н.В. направили претензию в ООО «Регион туризм», в которой также просили вернуть оплаченные за турпоездку денежные средства.

Ввиду того, что обе претензии были оставлены без удовлетворения, Балабаш Е.Н. и Н.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес>.

В период производства по делу ООО «Регион туризм» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат Балабаш Н.В. денежные средства в общем размере 143 578,34 руб., ООО «Лагуна-тур» ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат денежной суммы в размере 11 577,66 руб. (л.д. 54-58)..

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, поскольку отказ от договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лагуна-тур», был вызван существенно изменившимися обстоятельствами, не связанными с обстоятельствами, зависящими от Балабаш Е.Н. и Н.В., возникшими в результате ограничений авиаперевозок, в связи с чем на туроператоре лежит обязанность возместить истцам расходы, понесенные ими на оплату туристического продукта.

Таким образом, с ООО «Регион туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере 143 578,34 руб. (по 71 789,17 руб. в пользу каждого).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истцов были исполнены ООО «Регион туризм» в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела, истцы от требования, заявленного к ООО «Регион туризм», о взыскании стоимости туристической путевки отказались.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «Регион туризм» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требования потребителей о возврате уплаченных за путешествие денежных средств были удовлетворены ООО «Регион туризм» только после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, следовательно, права Балабаш Е.Н. и Н.В. как потребителей были нарушены, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Таким образом, в пользу Балабаш Е.Н. и Н.В. с ООО «Регион туризм» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Регион туризм» неустойки по договору № № от 04.02.2022 за период с 27.05.2022 по 18.07.2022 в размере 172 745 руб., и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 564 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от применения в отношении юридического лица моратория в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Регион туризм» неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцы от иска к ООО «Регион туризм» в части взыскания стоимости туристического продукта отказались, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано, при этом в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ООО «Регион туризм», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Регион туризм» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиками не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования были удовлетворены после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Балабаш Е.Н. (<данные изъяты> и Балабаш Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Балабаш Е.Н. и Балабаш Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ИНН 7706797581) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись         П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.