Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2024 (2-5379/2023;) ~ М-4867/2023 от 11.12.2023

К делу № 2-897/2024 23RS0042-01-2023-007042-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и ответчика Яценко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Романа Михайловича к Яценко Максиму Николаевичу и Бойко Александру Николаевичу о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Р.М. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 02.12.2023 г., по вине водителя Яценко М.Н., управлявшего мотоциклом «Мото», государственный регистрационный знак О 353 КС 23, принадлежащим на праве собственности Бойко А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <№>принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Яценко М.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 07.12.2023 г. №378-23, восстановительная стоимость автомобиля «Хонла Фит» составила 372695,53 руб. Просит суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 372695,53 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 981 руб. и почтовые расходы в сумме 409 руб.

Истец в судебном заседании поддержали свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Яценко М.Н. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что мотоцикл, на котором им 02.12.2023 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, был приобретен у Бойко А.В. по договору купли-продажи от 01.12.2023 г. и он не успел оформить в ГИБДД документы на свое имя. После дорожно-транспортного происшествия он сдал мотоцикл в утиль, поскольку тот не пригоден был к эксплуатации. Не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать истец, но категорически против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что ремонт автомобиля «Хонда Фит» возможно произвести за значительно меньшую сумму. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля - он суду предоставить не может.

Бойко А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Евдокимова Р.М.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.12.2023 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Яценко М.Н., управляя мотоциклом «Мото», государственный регистрационный знак <№> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <№>,принадлежащего Евдокимову Р.М. и допустил столкновения с автомобилем. Гражданская ответственность Яценко М.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Представленным суду договором купли-продажи, заключенным 01.12.2023 г. Бойко А.В. с Яценко М.Н., подтверждается факт приобретения последним мотоцикла «Мото», государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем, суд признает Яценко М.Н. надлежащим владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2023 г.

По причине отчуждения Бойко А.В. в установленном законом порядке указанного мотоцикла, с даты передачи указанного транспортного средства Яценко М.Н., Бойко А.В. не является владельцем мотоцикла, на котором Яценко М.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее ущерб истцу, по причине чего, исковые требования Евдокимова Р.М. к Бойко А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом заключения от 07.12.2023 г. №378-23, подготовленного ИП Заиченко И.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа транспортного средства составляет 372700 руб., с учетом износа – 161 400 руб., стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 521 600 руб. За услуги эксперта Евдокимов Р.М. уплатил 5 000 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также отказ Яценко М.Н. от проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Фит», суд признает заключение от 07.12.2023 г. №378-23 допустимым доказательством по делу, в связи с чем, с учетом требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Яценко М.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом без учета износа транспортного средства, в пределах требований истца, в размере 372695,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Яценко М.Н. в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Яценко М.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6981 руб., а также почтовые расходы в сумме 247 руб., понесенные по направлению копии иска в адрес Яценко М.Н.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на направление иска ответчику Бойко А.В., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Романа Михайловича (паспорт <№>) к Яценко Максиму Николаевичу (паспорт <№>) и Бойко Александру Николаевичу (паспорт <№>) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Максима Николаевича в пользу Евдокимова Романа Михайловича: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 372695,53 руб.; убытки по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 981 руб.; почтовые расходы – 247 руб., а всего 384923 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования Евдокимова Романа Михайловича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов