Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-314/2023 от 14.04.2023

Дело №2-490/2023

26RS0015-01-2023-000566-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                            г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деева И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Сухачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Сухачеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 002 20 0 1810122006 от 12.10.2018 за период с 12.11.2018 по 06.07.2020 в размере 186 239 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4924,78 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Истец ООО "АйДи Коллект" извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сухачев А.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 между ООО МФК "Саммит" (кредитор) и Сухачевым А.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим+» № 002 20 0 1810122006, по условиям которого заемщик получил сумму займа 50 000 руб. со сроком возврата до 13.01.2019 с процентной ставкой 365% годовых, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами. Согласно п. 6 договора погашение долга и процентов осуществляется путём уплаты 3 платежей, первый платёж в размере 15 500 руб., последний платёж в размере 65 500 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления потребительского займа каждые 31 дней.

В соответствии с п.14 договора заемщик согласился с тем, что ознакомлен с общими условиями договора займа и с ними согласен, подписав его.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Саммит» произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2018 № Р-2-2552.

За период с 12.11.2018 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования) за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 186 239 руб., из них: 50 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. проценты, 36 239 руб. - штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличии объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положению ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой – характером процессуальных форм доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Истцом в исковом заявлении указанно, что ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № 002 20 0 1810122006, заключенному с Сухачевым А.Ю. на основании договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 14.03.2013 (договор первичной цессии).

06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» переуступило цессионарию ООО «АйДи Коллект» права требования к Сухачеву А.Ю. на основании договора уступки прав (требований) № 10.

Суд предлагал истцу представить доказательства уступки прав требований. Однако требования суда истец проигнорировал, не представил письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств перехода права требования по спорному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих переход прав (требований) от ООО МФК «Саммит» к ООО «Центр Взыскания» и в свою очередь от ООО «Центр Взыскания» по взысканию с Сухачева А.Ю. задолженности по договору займа № 002 20 0 1810122006 от 12.10.2018.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Сухачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 002 20 0 1810122006 от 12.10.2018 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Судья –