Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-728/2022;) ~ М-755/2022 от 11.08.2022

УИД 03RS0045-01-2022-000975-48

Дело № 2-4/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                    с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипов Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», третьему лицу Мирзаянов Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                         установил:

Зарипов Г.Р. обратился в суд    к ООО «Молоко» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянов Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание         в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, виновник    ДТП Мирзаянов Р.И. работает в ООО «Молоко» в качестве водителя-экспедитора, а собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ООО «Молоко».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Молоко» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае ему (истцу Зарипов Г.Р.) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 400000,0 руб.

Согласно экспертному заключению №-№ независимой технической экспертизы колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ИП ФИО1), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 284 655,43 руб., величина утраты товарной стоимости 82 987,40 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, составляет 884655,43 руб., сумма утраты товарной стоимости 82987,40 руб.

За услуги независимой оценки им было оплачено 10000 руб. Также им понесены расходы по отправке телеграмм в размере 335,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12976,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,0 руб. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на изложенное, Зарипов Г.Р. просит     взыскать с ООО «Молоко» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 884655,43 руб., УТС в размере 82987,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,0 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000,0 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 335,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12976,0 руб.

Истец Зарипов Г.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Зарипов Г.Р. по доверенности Галимарданова А.Р. в судебном заседании исковые требования Зарипов Г.Р. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Молоко» по доверенности Абдуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования Зарипов Г.Р. не признал, указал, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля, завышены.

Третье лицо Мирзаянов Р.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Мирзаянов Р.И.

Представитель привлеченного к участию в деле в     качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

     Выслушав представителя истца Зарипов Г.Р. по доверенности Галимарданову А.Р., представителя ответчика ООО «Молоко» по доверенности Абдуллина А.Р., исследовав материалы дела, в том числе, копию выплатного дела, истребованного из ПАО СК «РОсгосстрах», а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирзаянов Р.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из    материалов дела, истцу Зарипов Г.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается    свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> РБ возле <адрес>       водитель Мирзаянов Р.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с     автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипов Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в    виде    штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Мирзаянов Р.И. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарипов Г.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Зарипов Г.Р. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра/экспертизы/диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись в акте.

В соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и Зарипов Г.Р., по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определен размер страховой выплаты в размере 400000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Молоко» Абдуллина А.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической    экспертизы          № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», повреждения, за исключением стекла крышки багажника и балки заднего моста, указанные в материалах гражданского дела №, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без    учета износа составляет 825717,0 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года    составляет 80003,0 руб.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая     оценку заключению эксперта, суд в соответствии со    ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом    выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные в справке о ДТП, отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП,     получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями водителя Мирзаянов Р.И. и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

На момент ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мирзаянов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Молоко», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен    статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм    права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Молоко» в     пользу истца Зарипов Г.Р. разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 425717,00 руб. ((825 717,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения)), поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в    результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица Мирзаянов Р.И., являвшегося на момент ДТП работником ответчика и выполнявшим должностные обязанности, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что нарушение третьим лицом Мирзаянов Р.И. ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения РФ Мирзаянов Р.И. и причинением ущерба. Поскольку ООО «Молоко» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что требование     истца Зарипов Г.Р. о взыскании с ответчика ООО «Молоко» причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений потерпевшего и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Молоко» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., по отправке телеграмм в сумме 335,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425717,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80003,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335,20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12976,00 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░