Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5072/2023 от 28.03.2023

Судья: Кознова Н.П. адм.дело № 33а-5072/2023

(2а-503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,     

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,     

при секретаре Исмаилове Э.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Степурова А.В. – Смирнова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г. по административному делу № 2а-503/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителей МИФНС России №2 по Самарской области (по доверенности) Роговой М.А., Пономарева Н.Е., представителей УФНС по Самарской области (по доверенности) Баграмян Т.Б., Симонова К.П., представителя заинтересованного лица Степурнова А.В., (по доверенности) Смирнова И.В., представителя административного истца Сапрунову А.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, ООО «ПРИБОРСНАБ» о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от 29.06.2022 г. №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИФНС № 2 по Самарской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ», №, участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации.

В налоговых декларациях по НДС за период 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. ООО «ПРИБОРСНАБ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ, однако данные налоговые декларации на общую сумму 301 710 073 руб. приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Неправомерное предъявление к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, образует налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», № №, адрес: <адрес> обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», №, ОГРН №, адрес: <адрес> обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020 г., 2 и 3 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», №, №, адрес: <адрес> решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г. административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены (т. 1 л.д. 215-221).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Степурова А.В. – Смирнов И.В. решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 3-11).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица Степурнова А.В., (по доверенности) Смирнов И.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца, административные ответчики представители МИФНС России №2 по Самарской области, представители УФНС по Самарской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от 29.06.2022 г. №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ» установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ» (№, №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, дата регистрации 30.01.2017 г., юридический адрес: <адрес> руководитель, учредитель, подписант: Степуров А.В. (№

Степуров А.В. в ЕГРЮЛ значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ПРИБОРСНАБ», то есть руководителем указанной коммерческой организации (т. 1 л.д. 30-44).

Основным видом деятельности организации является: 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Из представленных в материалы административного дела документов, а также пояснений представителей административного ответчика, следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ» № имеет признаки «транзитной» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения. Расчетные счета с момента постановки на налоговый учет не открывались, имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Степурове А.В. - № от 09.11.2021 г.

Признаками «недобросовестной» организации также являются: отсутствие численности работников; основных средств, какого-либо другого имущества; доля вычетов составляет 99 %; суммы/контрагенты, заявленные по расчетным счетам, не соответствуют суммам/контрагентам, заявленным в декларации по НДС, неявка должностного лица в налоговый орган для дачи показаний, отсутствие организации по адресу регистрации.

Мероприятия налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «ПРИБОРСНАБ».

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

ООО «ПРИБОРСНАБ» создан формальный документооборот без реального совершения операций отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС за спорный период на общую сумму 301 710 073 руб. ООО «ПРИБОРСНАБ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ (т. 1 л.д. 45-98).

Также установлено, что ООО «ПРИБОРСНАБ» не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков.

За 2021 Обществом не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Представлены реестры расчетов по форме 6-НДФЛ за 3, 6 мес. 2021, согласно которым численность – 1 чел. (ФИО17), заработная плата которой составила 0 руб. В период с 09.11.2020 г. по 05.07.2021 г. являлась ФИО17 (№), в период с 05.07.2021 г. по 09.09.2022 г. – Степуров А.В. (№).

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО17 (протокол допроса № от 03.08.2022 г.), в ходе которого свидетель пояснил, что сотрудники уволены в 2020, в 2021 численность отсутствовала кроме руководителя. Закупка товаров (запчастей, комплектующих для автомобилей и прочей продукции) в 2021 не осуществлялась.

Из допроса свидетеля Степурова А.В. от 15.10.2021 следует, что он в 2021 местом его работы является ООО «ТЭХЭЛЕКТРОРЕШЕНИЕ» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), ранее работал кладовщиком, не является директором ООО «ПРИБОРСНАБ», руководство организацией не осуществляет (т. 1 л.д. 8-13).

Налоговым органом направлено в правоохранительные органы заявление о признаках преступления в отношении ряда организаций, в том числе, ООО «ПРИБОРСНАБ» №, ответственность за которое предусмотрена статьей 187 УК РФ. По данному делу возбуждено уголовное дело.

09.11.2021 г. налоговым органом внесены сведения о недостоверности руководителя учредителя ООО «ПРИБОРСНАБ» Степурова А.В. за № от 09.11.2021, в связи с наличием сведений о недостоверности 09.09.2022. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа сведений базы данных АИС НАЛОГ-3 установлено, что Степуров А.В. является (являлся) руководителем/учредителем в организациях ООО «ТЕХСЕРВИС» №, ООО «ТЕХЭЛЕКТРОРЕШЕНИЕ» № в 2021 г., в отношении которых в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности в отношении руководителей.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения средств по расчетным счетам ООО «ПРИБОРСНАБ», за 2021 г. не установлена выплата заработной платы ФИО17, Степурову А.В. За период с января по май 2021 г. (в данный период руководителем Общества являлась ФИО17) установлено поступление средств от контрагентов-заказчиков в марте и апреле 2021 г. с назначением платежа «за радиоэлектронные компоненты». Списываются денежные средства со счетов ООО «ПРИБОРСНАБ» в данный период в адрес контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за электронные компоненты».

После смены должностных лиц ООО «ПРИБОРСНАБ» (с ФИО17 на Степурова А.В. 05.07.2021) на расчетные счета организации поступают денежные средства от контрагентов-заказчиков с назначением платежа: за комплектующие, за материалы, за сварочные материалы, за хим. материалы, за оборудование, за ТМЦ, строительно-монтажные работы, за транспортные услуги (дата начала операций с 13.07.2021). Списываются денежные средства в адрес контрагентов-поставщиков с назначением платежа: за комплектующие, за цементно-песчаную смесь, за ламинат, за кирпич, за электротовары, за двери, за строительные материалы, за строительно-отделочные работы, за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за ремонт. Таким образом, за данный период установлен «разноплановый» характер платежей.

Анализ движения средств на расчетных счетах ООО «ПРИБОРСНАБ» за период 2021 - 2022 установил отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду, выплата заработной платы, страховых взносов, за услуги связи, за интернет, за коммунальные услуги и прочее).

Административным ответчиком установлено списание средств в адрес физического лица ФИО15 № с назначением платежа «на хоз.нужды» на сумму 1 286 200 руб. Проведен анализ представленных справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ на ФИО15 и установлено, что ФИО15 в 2021 г. по настоящее время заработную плату не получала ни в одной из зарегистрированных организаций; с февраля 2022 г. на постоянной основе, ежемесячно получает заработную плату в ООО "ПОЛЛУКС".

Из вышеизложенного инспекцией установлено, что ООО "ПРИБОРСНАБ" № осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до смены руководителя, учредителя. Согласно данных налогового органа, организации в 2021 г. присвоен признак «однодневка», с 4 квартала 2021 г. организация отчетность по 6-НДФЛ, декларации по налогу на прибыль, по НДС не предоставляет, имеет признаки организации, деятельность, которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

В период с мая по июнь 2022 из Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области поступила информация (заключения) в отношении «акцептованных» выгодоприобретателей, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом 1 звена ООО "ПРИБОРСНАБ" №: ООО "СУМ-ТРАНС – СЕРВИС», ООО "ВЕРТИКАЛЬ ПОВОЛЖЬЯ +", ООО "СИНЕРГИЯ". Из представленных документов от перечисленных налогоплательщиков по взаимоотношениям с ООО «ПРИБОРСНАБ» установлены разноплановые виды оказания работ (услуг), а также поставка товаров. У данных налогоплательщиков по расчетным счетам в основном отсутствует перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ПРИБОРСНАБ» за поставленные товары, выполненные работы (услуги).

В материалы дела представлены выписки обобщенной информации УФНС России по Самарской области, направленной в Следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ (т. 1 л.д. 159-167).

Согласно письменных пояснений представителя административного ответчика о том, что действия Степурова А.В. не были направлены на ведение реальной предпринимательской деятельности, а были направлены на незаконные действия, также свидетельствует и тот факт, что пакет документов, представленных на регистрацию, был подписан нотариусом ФИО16 При этом согласно сведениям официального сайта notaries.minjust.ru полномочия данного нотариуса прекращены на основании Приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации № 21 о прекращении полномочий нотариуса от 15.02.2022 г.

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 15.02.2022 по делу № основанием для прекращения полномочий нотариуса послужили следующие факты: в регистрирующий орган от нотариуса г. Тольятти поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. В пакете документов имелось пояснение руководителя, подтверждающее его полномочия как руководителя юридического лица, а также решение единственного участника общества от 13.04.2021, факт принятия которого подтверждается свидетельством, выданным 13.04.2021 нотариусом ФИО16 по реестру регистрации нотариальных действий №, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений как о директоре общества. Также со стороны нотариуса ФИО16 установлено нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, при засвидетельствовании подлинности подписи директора общества на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлинности подписи общества на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты подписанные директором ООО «ПРИБОРСНАБ» Степуровым А.В. налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2019 г., 2 и 4 кварталы 2020, 2 и 3 кварталы 2021, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц и государства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПРИБОРСНАБ» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019, 2 и 4 кварталы 2020, 2 и 3 кварталы 2021 в отношении ООО «ПРИБОРСНАБ», №, №, адрес: <адрес>., необоснованно приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Доказательства обратного представителем (директором, учредителем) ООО «ПРИБОРСНАБ» суду не представлены.

ООО «ПРИБОРСНАБ», представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019, 2 квартал 2020., 2, 3 кварталы 2021., злоупотребило правом на налоговый вычет, действовало недобросовестно, поскольку фактически деятельность организации не осуществлялась, в декларациях отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно районному суду, а подлежит рассмотрению в арбитражном суда, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, оспаривание прокурором Автозаводского района г. Тольятти действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, не связано с экономической деятельностью, следовательно, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, какие - либо материально - правовые притязания к заинтересованному лицу со стороны административного истца, отсутствуют.

Требования прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти по вопросу незаконности действий налогового органа по принятию в обработку налоговых деклараций и исключению из обработки налоговых деклараций предъявлены к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Вынесенное решение суда не возлагает на заинтересованное лицо Степурова А.В. каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что в судебном акте отражены сведения касательно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Приборснаб» не свидетельствует о наличии в рассматриваемом судебном споре каких-либо притязаний к заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом, что организация имеет признаки «транзитной» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель – недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО16 участником настоящего дела не является, и лишение ее статуса нотариуса не связано с нотариальным удостоверением каких-либо действий в отношении Степурова А.В. или ООО «ПРИБОРСНАБ» судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку недобросовестность ФИО16 при осуществлении нотариальных действий, установленная судебными актами, в совокупности с иными доводами имеет значение для разрешения данного дела, в заявлении, поданном на государственную регитсрацию в связи со сменой руководителя ООО «ПРИБОРСНАБ» подлинность подписи Степурова А.В. засвидетельствована в нотариальном порядке ФИО16

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе Степуровым А.В., не представлены.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы, аналогичны, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом, верно, установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Степурова А.В., административным истцом допущено не было.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соответственно спорных в налоговых декларациях отражены недостоверные сведения об операциях не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Таким образом, заявленные декларации не соответствующие нормам НК РФ, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемые действия МИФНС России № 2 по Самарской области нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Степурова А.В. – Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: