Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2623/2023 от 26.01.2023

Судья Мучкаева Н.П.                                          № 33-2623/2023

    (№ 2-5148/2022)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мартемьяновой С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                           ФИО19, объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителей ФИО15, ФИО16,, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что познакомилась с ответчиком через сеть "Интернет", завязалось общение, которое перешло в близкие доверительные отношения, в адрес истца от ответчика стали поступать предложения, вплоть до регистрации брака.

С 2012 г. истец является владельцем собственного бизнеса по оказанию бухгалтерских и юридических услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - ООО «АпьтернативаПлюс». С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора данной организации, имеет собственное жилье. Одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь и поддержку престарелым родителям, которые являются пенсионерами и инвалидами ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент знакомства ответчик нигде официально не работал, проходил обучение в ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» на платном отделении, попросил истца произвести оплату за его обучение с обещанием вернуть денежные средства после трудоустройства. Было произведено три платежа за его обучение в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 65 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 601 руб. Обязательство возврата ответчиком денежных средств истцу с указанием конкретных сроков подтверждается протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО13

Для комфортного проживания истца в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом были совершены следующие личные покупки: портал «Castello» - 30 белый стоимостью 23 490 руб. и топка «Electrolux Р 3020 LS» стоимостью 19 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Samsung UE-65NU7300 4К smart Curved тв» стоимостью 63 033 руб. ДД.ММ.ГГГГ, пылесос без мешка «Sumsung VC18M3120VB» стоимостью 7 708 руб. и кофеварка «Braun F3120» стоимостью 5 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ (возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем расчете не учтена), фен «Philips НР8238/00» стоимостью 3 695 руб. и машинка для стрижки «Philips НС5650/152 стоимостью 4 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ, вентилятор напольный Electrolux EFF-1005» стоимостью 2 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ, предметы интерьера по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 210 руб., З/у 220 V EMY MY-A301Q USB 3.0+кабель Туре-С на сумму 790 руб. ДД.ММ.ГГГГ, предметы интерьера «IKEA DOM HIMKI» и «IKEA DOM 14CASH» по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы                26 215 руб., 20 224 руб., 18 810 руб., 28 994 руб. (предметы интерьера: две шкуры буйволов, картина, набор зеркал, набор интерьерных картин из дерева, интерьерные игрушки, столовая утварь, иные предметы сувениры).

Все покупки совершались лично истцом за счет собственных и кредитных средств в ее интересах, таким образом, общая сумма личных покупок истца (вещей) составила 225 300 руб. (по сохранившимся документам). Все вышеперечисленное имущество было привезено истцом в квартиру ответчика, который им также пользовался.

Также по просьбе ответчика истцом был погашен долг за коммунальные платежи за принадлежащую ему на праве собственности квартиру в размере 15 067,29 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 г. с пенями в размере 4 684,49 руб., а также приобретены запасные части для личного автомобиля ответчика Grand Cherokee в магазине «EXIST» г. Самара на сумму 3 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги по составлению экспертного заключения по договору №-К/22 в размере 11 200 руб. в ООО СБК «Эскорт». Всего на сумму 38 461,78 руб.

Однако возврата денежных средств от ответчика не поступило.

Также истцом указано, что летом 2021 г. ответчиком с ее дачи, расположенной на территории СНТ «Чайка-2» массива Водинский, был увезен бум-бокс-чемодан LG 2015 г., стоимостью 15 000 руб.

Ответчик, используя в своих интересах личный автомобиль истца Фольксваген Транспортер Т4 r.H.H857T456RUS, ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> пробил правое заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен новый комплект резины на авторынке ТК «Московский» и там же произведена замена колес. При этом, три целых колеса из старого комплекта ответчиком возвращены не были. Стоимость резины на данный автомобиль, согласно данным портала «Авито» в <адрес>, составляет 16000-20000 руб. за 4 колеса, соответственно, стоимость незаконно присвоенных ответчиком колес от автомобиля истца составляет не менее 12 000 руб.

Обстоятельства незаконного присвоения указанных вещей, подтверждаются протоколом осмотра доказательств серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ответчиком из его квартиры по адресу: <адрес>, истцом были вывезены личные вещи и доставлены по адресу регистрации: <адрес> (в квартиру родителей).

Однако, в конце октября 2021 г. ответчик, воспользовавшись доверием истца, путем манипуляций и обмана убедил ее, что готов к продолжению взаимоотношений. Все приобретенные истцом вещи были привезены обратно в квартиру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «Союз», а в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уехал в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика в переписке вернуть ключи от ее квартиры, дачи, гаража и двух автомобилей, а также вернуть все ее вещи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез истцу все ключи от всех объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ей, как собственнику. Однако, возвращена лишь одежда, предметы личной гигиены и только кофеварка «Braun F3120» стоимостью 5 200 руб.

Присвоенное имущество и денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, возвращены истцу не были. Требование истца заключается в возврате ответчиком денежных средств, потраченных на приобретение данного имущества и оплату услуг ответчика, поскольку часть имущества последним было испорчено (разбит телевизор), при этом состояние иного имущества в настоящее время истцу не известно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 426 362,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины и по составлению протоколов осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 252,17 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 (паспорт 36 10 418495) в пользу ФИО1 (паспорт 36 04 337065) сумма неосновательного обогащения в размере 380 652,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 070,24 руб., расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 46 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006,53 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года, в связи с допущенной явной арифметической ошибкой, в указанное решение внесены исправления, второй абзац резолютивной части вынесен изложен в следующем виде:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 380 652,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 083,76 руб., расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 46 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006,53 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и егоь представителя по доверенности ФИО15, ФИО16 поддержали доводы апелляционой жалобы, просили ее удовлетворить, истец ФИО1 возражала в ее удовлетворении, просила решение судап первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 2019 г. ФИО1 посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" познакомилась с ФИО2

На момент знакомства ответчик проходил обучение в частном учреждении образовательной организации высшего образования ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» на платном отделении. Находясь с истцом в фактических брачных отношениях, ответчик попросил истца произвести оплату за его обучение, пообещав вернуть ей эти деньги после окончания обучения и трудоустройства.

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам ПАО Сбербанк, истцом в адрес получателя ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» произведено три платежа: 70 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 200 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 601 руб. Назначение платежа: «ФИО2 Стоматология общей практики ординатура 1 год и 2 год. Образовательные услуги».

При этом, обязательство возврата ответчиком денежных средств истцу с указанием конкретных сроков – с конца октября 2021 г. подтверждается протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО13

Для комфортного проживания истца в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом были совершены следующие личные покупки: портал «Castello» - 30 белый стоимостью 23 490 руб. и топка «Electrolux Р 3020 LS» стоимостью 19 990 руб., что подтверждается представленными в дело накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 480 руб.; телевизор «Samsung UE-65NU7300 4К smart Curved тв» стоимостью 63 033 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; пылесос без мешка «Sumsung VC18M3120VB» стоимостью 7 708 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; фен «Philips НР8238/00» стоимостью 3 695 руб. и машинка для стрижки «Philips НС5650/15 стоимостью 4 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 245 руб.; вентилятор напольный Electrolux EFF-1005» стоимостью 2 591 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера (статуэтка Ремеко, зеркало, часы настенные кварцевые), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 210 руб.; З/у 220 V EMY MY-A301Q USB 3.0+кабель Туре-С на сумму 790 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера «IKEA DOM HIMKI» и «IKEA DOM 14CASH» (две шкуры буйволов, картина, набор зеркал, набор интерьерных картин из дерева, интерьерные игрушки, столовая утварь, иные предметы, сувениры), что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 215 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 224 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 994 руб.

Таким образом, общая сумма личных покупок истца (вещей) составила 225 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 собственник квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом подтверждением платежа ПАО Сбербанк, в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ включен платеж в размере 15 067,29 руб. Плательщик – ФИО1, получатель – ООО УК «Кировская», назначение платежа – лицевой счет 7900100891054, плательщик ФИО2, адрес: <адрес>, период оплаты 04.2020.

Также в подтверждение оплаты транспортного налога ответчика в размере 4 617 руб. и пеней в размере 67,49 руб. (на общую сумму 4 684,49 руб.), истцом представлены возражения на судебный приказ №а-3470/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 838,83 руб. (с учетом задолженности за предыдущие периоды и комиссии).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы средств на плату обучения ответчика, погашения задолженности ответчика по коммунальным платежам и транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что             ФИО1 действовала исключительно в интересах ответчика, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Такой вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истец в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого ею были бы перечислены денежные средства ответчику, который в свою очередь должен был вернуть их и заведомо знал об этом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что оспариваемые суммы были перечислены истцом по личной инициативе, и преподнесено как подарок. Речь о возврате сумм возникла лишь после прекращения фактических брачных отношений. Он же, в свою очередь, не принимал на себя обязательства по возврату этих сумм, о чем истцу известно. Они с ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, и он ей также оказывал безвозмездно разные услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что перечисление ею денежных средств с целью оплаты обучения ответчика и погашения его долгов имело возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти деньги по требованию истца.

Переписка сторон в сети "Интернет" после прекращения отношений, на которую истец ФИО1 ссылается как на доказательство состоявшегося обязательства ФИО2 вернуть ей деньги, не подтверждает требования истца.

Из содержания сообщений такой вывод не следует ( приведены дословно).

Фраза ДД.ММ.ГГГГ 23.27 «входящее «не переживай, верну все»,

В 23.31 от этой же даты «Верну все»,

Входящее в 06.58 от ДД.ММ.ГГГГ « Да не переживай, верну все. Сейчас нет. поездку оплатил. тебе типа якобы.»

Входящее в 07.39 от ДД.ММ.ГГГГ «Выплать начнутся с конца октября.прими как факт, шмотье завезу на днях».( л.д. 99 т.1) не подтверждает наличие такого обязательства у ответчика, и сама по себе не возлагает на него такой обязанности с учетом приведенных выше правовых норм.

В связи с этим не имеется оснований и для взыскания указанных денежных сумм как неосновательного обогащения, и удовлетворения производных от основного требований.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаченных ФИО1 задолженностей по коммунальным платежам и транспортного налога.

Между тем, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы денежных средств на покупку вещей для совместного быта и оставшиеся у ответчика в размере 225 300 руб.

Для комфортного проживания истца в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом были совершены следующие личные покупки: портал «Castello» - 30 белый стоимостью 23 490 руб. и топка «Electrolux Р 3020 LS» стоимостью 19 990 руб., что подтверждается представленными в дело накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 480 руб.; телевизор «Samsung UE-65NU7300 4К smart Curved тв» стоимостью 63 033 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; пылесос без мешка «Sumsung VC18M3120VB» стоимостью 7 708 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; фен «Philips НР8238/00» стоимостью 3 695 руб. и машинка для стрижки «Philips НС5650/15 стоимостью 4 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 245 руб.; вентилятор напольный Electrolux EFF-1005» стоимостью 2 591 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера (статуэтка Ремеко, зеркало, часы настенные кварцевые), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 210 руб.; З/у 220 V EMY MY-A301Q USB 3.0+кабель Туре-С на сумму 790 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера «IKEA DOM HIMKI» и «IKEA DOM 14CASH» (две шкуры буйволов, картина, набор зеркал, набор интерьерных картин из дерева, интерьерные игрушки, столовая утварь, иные предметы, сувениры), что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 215 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 224 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 994 руб.

Общая сумма личных покупок истца (вещей) составила 225 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Факт приобретения этого имущества и наличие его в квартире ответчика по адресу <адрес>, не оспаривался и ответчиком.

В обоснование доводов о том, что на момент прекращения фактических брачных отношений указанное имущество осталось в квартире ответчика, истец ссылалась на показания ФИО17, ФИО18, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Ответчик не оспаривал факт пользования этим имуществом в период совместного проживания с ФИО1, пояснил, что не знает, где эти вещи находятся в настоящее время, в момент расставания с ФИО1 он в квартире на <адрес> он не проживал.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО3, мать ответчика.

Она пояснила, что в период проживания ее сына ФИО2 с ФИО1 она приходила в его квартиру. Видела, что в квартире появилось новые вещи, ей запомнились шкуры буйвола. А когда ФИО1 уехала, эти вещи исчезли.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она решает организационные вопросы жильцов их дома. Она видела ФИО1, которая приходила в квартиру ФИО2. О наличии вещей в квартире ФИО20 ей ничего не известно.

Иных доказательств ответчиков в обоснование своих возражений в части требований истца о возврате личных вещей не представлено.

У ответчика не имелось оснований полагать, что указанное имущество ФИО1 ему также передано безвозмездно. Вещи приобретены на личные средства ФИО1, были привезены ею в квартиру ФИО2 для комфортного проживания, что предполагало необходимость их возврата ФИО1 после прекращения ее проживания в этой квартире.

В пользу такого довода свидетельствуют фактические обстоятельства, так, после первого расставания ФИО1 увезла это имущество в свою квартиру, что фактически не оспаривалось и ответчиком.

Отсутствие возможности у истца после повторного прекращения совместного проживания забрать свои вещи из квартиры ответчика послужило причиной ее обращения в суд с иском.

Не имеется оснований для вывода о том, что вещи были приобретены ФИО1 безвозмездно для ответчика, что исключало бы возможность истребовать это имущество у него в свою пользу.

Доводы истца о том, что указанное в иске имущество является ее личной собственностью, не оспаривались и ответчиком.

Поведение истца не позволяет сделать вывод о злоупотреблении ее правом и намерением причинить вред ответчику.

ФИО2 не оспаривал факт нахождения этих вещей в его квартире. Следовательно, он ответственен за их сохранность и по требованию            ФИО1 обязан был их вернуть.

Его доводы о том, что он не знает, где после его отъезда находится имущество ФИО1, неубедительны.

В случае, если бы ФИО1 забрала свои вещи, у нее не имелось бы оснований для обращения в суд с такими требованиями.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие у него имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с него стоимости этих вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость вещей подтверждена чеками ( л.д. 15-40 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в чеках не указано наименование некоторых вещей, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости этого предмета, поскольку факт его приобретения и наличия в квартире ответчика не оспаривался и им самим.

Судом первой инстанции определен перечень имущества, стоимость которого подлежит взысканию с ФИО2

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости запасных частей транспортного средств, услуг по составлению экспертного заключения, проведенного в рамках другого дела, стороной по которому является ФИО2, стоимости бум-бокс-чемодана, стоимости колес автомобиля.

Решение суда истцом обжаловано не было, что исключает возможность его проверки в указанной части судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право требовать возврата имущества из незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только в случае его утраты ответчиком, - стоимость этого имущества.

Истец с претензией к ответчику о возврате имущества не обращалась.

В представленной истцом переписке также не содержатся требования о возврате ей имущества.

Напротив, ФИО1 сообщает ДД.ММ.ГГГГ 07.40 «Шмотье оставь себе. Подарок» ( л.д.99-100 т.1).

В переписке истец трижды просит вернуть ей деньги, потраченные на обучение, в размере 140 000 рублей ( л.д. 99-101 т.1).

Иных требований не заявляет.

И только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит вернуть ей деньги ( л.д. 41-42 т.1).

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 т.1). Срок исполнения денежного требования в претензии не указан, следовательно, оно подлежит исполнению в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

В данном случае, это дата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В иске просит взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-9, 44 т.1, 180-185 т.1).

Истец требования в части периода взыскания процентов не изменяла. Факт отсутствия имущества у ФИО2 установлен в суде, в связи с утратой которого с него взысканы денежные средства.

Учитывая изложенное, а также мораторий на применении мер ответственности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный в иске период.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о применении ответственности за нарушение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части стоимости имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств обоснованности исковых требований о взыскании как неосновательного обогащения оплаты за обучение истца, протокол осмотра доказательств от 12.10.2022, заверенный нотариусом (л.д.97-101 т.1), а переписка в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеет какого-либо доказательственного значения ( л.д. 195 -239 т.1) то не подлежат взысканию за счет ответчика и расходы по оплате нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств в размере 22 000 рублей и 24 900 рублей(статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной ей госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 225 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03. 2023.