Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-354/2023 от 08.02.2023

Дело № УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фоминой Е.Р.,

с участием представителя истца Шардиной Н.В. – Узких Е.В. по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шардиной Н. В. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Шардина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление Шардиной Н.В. удовлетворено. На ответчика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, направить в адрес Шардиной Н.В. копию акта о страховом случае по делу №. полагает возможным в целях принуждения ответчика к исполнению решения суда, исполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Шардина Н.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со дня вынесения постановления по настоящему иску до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда.

Шардина Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель Шардиной Н.В. Узких Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выдал направления на ремонт в различные СТОА, однако автомобиль передать для восстановительного ремонта не представилось возможным ввиду неустановления точного адреса местонахождения СТОА, полагает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, указав, что направляло в адрес Шардиной Н.В. направление на ремонт, от истца предложений по осуществлению ремонта автомобиля на иной СТОА не поступало, в настоящее время восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Полагает, что взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанном истцом размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности размеру предполагаемого ущерба, проси снизить размер неустойки до 20 рублей в день.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абз.2 п.31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Шардиной Н.В., на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шардиной Н. В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на станции технического обслуживания; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность направить в адрес Шардиной Н. В. копию акта о страховом случае по делу №, составленного на основании заявления Шардиной Н. В. о страховом возмещении; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шардиной Н. В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 215,216-219 том 1)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 34,35-39 том 2).

По заявлению взыскателя выпущены исполнительные листы (л.д. 48-49. 50-51 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шардиной Н.В. направлено сообщение об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес> <адрес> В судебном заседании представитель истца Узких Е.В. пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Шардиной Н.В. по указанному в направлении адресу, было предъявлено направление на ремонт. Представитель автосервиса пояснил, что не имеет никакого отношения к СТОА ООО «ОПОРА», рекомендовал искать данное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шардиной Н.В. направлен ответ о признании заявленного события страховым случаем, и организацией восстановительного ремонта в (СТОА) ИП Лукьянов О.В. по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. Шардина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об устранении препятствий в осуществлении ремонта автомобиля, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Шардина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия ИП Лукьянова О.В. по указанному в направлении на ремонт адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шардиной Н.В. и судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и обязательств, которые не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленную Шардиной Н.В., и установить ее размер <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308.3, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу шардиной Н. В. денежную сумму <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со дня вынесения судебного постановления по день фактического исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Мазунин