Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2022 ~ М-4608/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-5005/2022

21RS0025-01-2022-006451-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурандиной О.А. к Марковой С.А., Нарышкину И.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дурандина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ООО (<данные изъяты>) Марковой С.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Нарышкину И.М. (<данные изъяты>), <данные изъяты> Марковой С.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, постановлено, в том числе:

«Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб., проценты 273 000 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты 288 325,54 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты 34 808,74 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,31 руб.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 191,36 руб.»

Решение вступило в законную силу.

ООО (<данные изъяты>) ликвидировано <данные изъяты> Марковой С.А.. ООО (<данные изъяты>) также ликвидировано. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 317, 325, 810, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в регрессном порядке взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, денежные суммы.

В судебном заседании истец Дурандина О.А., ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 10), не участвовали, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Маркова С.А. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Ответчик Нарышкин И.М. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, постановлено, в том числе:

«Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб., проценты 273 000 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты 288 325,54 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты 34 808,74 руб., отказав в остальной части суммы процентов.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,31 руб.

Взыскать с ООО (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 191,36 руб.»

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО (<данные изъяты>) было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 31).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Маркова С.А. являлась <данные изъяты> ООО и <данные изъяты>, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Нарышкин И.М. являлся <данные изъяты> ООО (<данные изъяты>) и <данные изъяты>), а Маркова С.А. <данные изъяты>), регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на руководителя Общества суд возлагает обязанность отвечать по обязательствам представляемого ею юридического лица.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, <данные изъяты> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: взыскание 1631258,59 руб. в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя Дурандиной О.А., постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ гола исполнительное производство № окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30-31).

Постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 197 115 руб. в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя Дурандиной О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в следственной <данные изъяты> в отношении Нарышкина И.М. и Марковой С.А.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

До настоящего времени задолженность истцу не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица.

В связи с чем, взыскивает с Марковой С.А. в пользу Дурандиной О.А. задолженность, взысканную на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 800 000 руб., проценты 288 325,54 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 руб., проценты в размере 34 808,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,31 руб.

С Нарышкина И.М. и Марковой С.А. в пользу Дурандиной О.А. суд взыскивает по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 910 000 руб., проценты в размере 273 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд исходит из солидарной ответственности ответчиков, что следует из материалов уголовного дела

В соответствии с п. 3 ст. 196, 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать субсидиарно с Марковой С.А. (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. (<данные изъяты>) задолженность, взысканную на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 800 000 руб., проценты в размере 288 325,54 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 500 000 руб., проценты в размере 34 808,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,31 руб.

Взыскать субсидиарно с Нарышкина И.М. (<данные изъяты>), Марковой С.А. (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность, взысканную на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 910 000 руб., проценты в размере 273 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб.

Взыскать солидарно с Марковой С.А. (<данные изъяты>), Нарышкина И.М. (<данные изъяты>) в пользу Дурандиной О.А. (<данные изъяты>) в счет возврата государственной пошлины 22 342 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.