Решение по делу № 33-3252/2016 от 10.08.2016

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксеновой А.М. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аксеновой А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления Аксеновой А.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2016г. в удовлетворении заявления Аксеновой А.М. о пересмотре указанного решения отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Вислогузов А.К. требования поддержал.

Аксенова А.М. требования не признала.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.07.2016г. заявление удовлетворено частично, с Аксеновой А.М. в пользу Ковалевой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе Аксенова А.М. просит указанное судебное постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм действующего законодательства.

Проверив представленные материалы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2016г. Аксеновой А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.10.2014г., которым Аксеновой А.М. в удовлетворении иска к ФИО1, Ковалевой Т.Н., ФИО2, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, признании сделок и свидетельств недействительными отказано за пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении указанного заявления интересы Ковалевой Т.Н. представлял Вислогузов А.К., в связи с чем ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.03.2016г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п.12 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, а именно: объем и качество оказанной правовой помощи, степень сложности дела, требования разумности, взыскал с Аксеновой А.М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Ссылка на недоказанность понесенных расходов признается несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в подлинности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не имеется, обязанность заявителя представлять вместе с указанной квитанцией платежное поручение и выписку из банка о зачислении денежных средств действующим законодательством не закреплена.

Довод о том, что заявителем не представлен трудовой договор, подтверждающий то обстоятельство, что ее представитель Вислогузов А.К. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, не учитывается. Из справки от 20.03.2016г., заверенной надлежащим образом, следует, что Вислогузов А.К. является сотрудником ООО <данные изъяты> и в силу заключенного трудового договора оказывает юридическую помощь физическим и юридическим лицам, являющимся клиентами Общества, в том числе, представляет интересы в суде (л.д.3).

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: