Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-106/2021;) от 30.09.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 02 марта 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Хвастуновой Т.А., Абрамова П.А., подсудимого – Данилова В.Н.,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Данилов считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания Данилова за совершение административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Однако Данилов В.Н. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до участка местности, расположенного на автодороге «Бийск – Турочак – Верх - Бийск», расположенного на расстоянии около 119 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «5.23.1» - с. Озеро-Куреево, напротив <адрес>, где около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», а затем отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут Данилову В.Н., будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находящемуся в служебном кабинете № МО МВД России «Турочакский» по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Данилов В.Н. согласился, и по результатам освидетельствования у Данилова В.Н. была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого 0,850 мг/л, с данным результатом Данилов В.Н. согласился.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Суду Данилов В.Н. показал, что летом 2021 года он выпил стакан пива, а через 2 часа по просьбе дочери сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, чтобы отвезти дочь из <адрес> в <адрес>. Также в салон автомобиля села его супруга. По пути следования его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование, установив алкогольное опьянение. Данный факт признаёт, вину не отрицает.

Осенью 2020 года в утреннее время он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал из <адрес> в <адрес>, где планировал осуществить ремонт автомобиля. Автомобиль он припарковал возле дома человека, который должен был осуществить ремонт. Недалеко от того дома расположен продуктовый магазин. Он был трезв. Зайдя в дом к сыну, проживающему в <адрес>, он употребил спиртное. Около 15 часов он пешком пошёл в продуктовый магазин. Когда он выходил из магазина, то его окликнул сотрудник полиции, спросив, чья это машина, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этого в отношении него составили протокол сотрудники ГАИ. Данный факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признаёт, поскольку передвигался пешком.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов В.Н. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, где был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 56-65).

Вина Данилова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Турочакский». Летом 2021 года он совместно с инспектором ФИО2 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Инспектор ФИО2 остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Данилова, который был приглашён в служебный автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме Данилова в автомобиле марки <данные изъяты> были его жена и дочь. Данилов сообщил, что употреблял перед поездкой пиво. Освидетельствование Данилова не было проведено на месте в связи с отсутствием у них прибора, поэтому его доставили в отдел полиции, где инспектор ФИО2 провел освидетельствование, а он перегнал автомобиль Данилова на территорию отдела.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что проживает в <адрес> совместно с сожителем Даниловым. У них имеется автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. В августе 2021 года она, дочь Вера и Данилов выехали на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Данилов. Перед поездкой Данилов выпил стакан пива. Перед въездом в <адрес> их остановили сотрудники полиции, Данилова пригласили в служебный автомобиль, начали составлять документы. У мужа обнаружили алкогольное опьянения.

В 2020 году Данилова привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но муж автомобилем не управлял, ей сказала об этом жена сына ФИО4 Будучи выпившим, Данилов вышел из магазина с бутылкой водки в руках, его и остановили. В тот день автомобиль Данилова марки <данные изъяты> стоял у дома знакомого, который проживает рядом с магазином. Накануне Данилов приехал из <адрес> в <адрес>, где в автомобиле произошла поломка. Он его и оставил у дома знакомого, только после этого он начал пить спиртное.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является супругой пасынка Данилова В.Н., проживает в <адрес>. В августе-сентябре 2020 года к ней домой пришёл Данилов В.Н. и начал пить водку. Со слов Данилова ей стало известно, что он оставил автомобиль у знакомого, так как требовался его ремонт. Затем она и Данилов пошли в магазин <адрес>, где купили водку и конфеты. В момент выхода из магазина, их окликнули сотрудники полиции (ДПС) и спросили, кому принадлежит припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>. Данилов сказал, что автомобиль его. Далее сотрудники полиции начали общаться с Даниловым, а она ушла домой. Данилов не управлял автомобилем перед тем, как к нему обратились сотрудники полиции, они шли в магазин пешком от её дома.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что занимает должность начальника участковым уполномоченных полиции МО МВД России «Турочакский». В начале сентября 2020 года он принимал участие в профилактическом мероприятии «Жилой сектор», которое проходило в <адрес>. Он увидел подъехавший к магазину автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Водитель припарковал автомобиль на обочине дороги возле магазина. Из автомобиля вышел водитель Данилов, который имел признаки алкогольного опьянения. Он пригласил Данилова к себе и вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Данилов находился в непосредственной близости с ним, никуда не отлучался. Затем он передал Данилова сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в 2020 году занимала должность инспектора административной практики МО МВД России «Турочакский», сейчас она работает дознавателем по <адрес> МЧС <адрес>.

В сентябре 2020 года она и начальник участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Турочакский» ФИО5 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> приехали в <адрес> для осуществления профилактических мероприятий. Они были в форменном обмундировании. В момент, когда она и ФИО5 стояли возле магазина, то недалеко от них на обочине дороги остановился старый автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационных знаков. Из автомобиля с водительской стороны вышел Данилов, со стороны пассажирской двери вышел ещё какой-то более молодой мужчина. Координация движения Данилова была нарушена. Они вошли в магазин, откуда вышли со спиртными напитками. Обнаружив у приехавшего водителя признаки опьянения, ФИО5 пригласил мужчину, выяснил его фамилию. Водителем оказался Данилов. Затем ФИО5 вызвал на место сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники полиции приехали в течение 20 минут, всё это время Данилов был рядом с ФИО5, никуда не отходил, спиртное не употреблял. А сопровождавший Данилова мужчина ушёл. Она видела момент подъезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Данилова к магазину.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что из-за давности событий не помнит обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Данилова.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Данилова В.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, расположенный на территории МО МВД России «Турочакский», названный автомобиль, ключи от автомобиля изъяты и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 5-14, 32).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 часов отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, поскольку выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Законность требований инспектора ДПС ФИО2 к водителю Данилову о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается названным протоколом, поскольку водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21:06 часов в служебном кабинете № МО МВД России «Турочакский», расположенном по <адрес> проведено освидетельствование Данилова В.Н., установлено алкогольное опьянение – 0,850 мг/л. С результатом освидетельствования Данилов согласился (т. 1 л.д. 18, 19).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 81-82).

Из копии постановления Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Харлапанова А.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-150).

Из справки старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, водителем которого является Данилов В.Н., его отстранение от управления транспортным средством, процесс прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-31, 32-33).

В судебном заседании осмотрены копии, а также истребованные из мирового судебного участка оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, вину признал, вынесенное постановление оглашено в его присутствии, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-84).

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая к делу об административном правонарушении в отношении Данилова.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на перднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится Данилов, который в ходе оформления документов сообщает сотруднику ИДПС ФИО7, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда поехал в магазин для того, чтобы купить спиртного и конфет <данные изъяты>. На видеозаписи запечатлен процесс освидетельствования Данилова на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Данилова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Данилова о том, что в августе 2020 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин за покупками вместе с ФИО4, а также аналогичные показания свидетеля ФИО4, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания Данилова и ФИО4 о том, что они пешком пришли в магазин за покупками, а когда вышли из магазина, то Данилова окликнул сотрудник полиции, противоречат показания свидетелей-очевидцев ФИО5 и ФИО6, которые утверждают, что Данилов подъехал к магазину на автомобиле.

Анализируемые показания свидетеля и подсудимого противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, запечатлевшей слова Данилова, сказанные сотруднику ДПС о том, что он в состоянии опьянения приехал в магазин за алкоголем и продуктами питания.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов В.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признал.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Данилова В.Н. суд расценивает как способ защиты от обвинения, а показания свидетеля ФИО4 суд не принимает, поскольку находит их неправдивыми, данными свидетелем для того, чтобы помочь Данилову, с которым её связывают родственные отношения, избежать ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Данилова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Данилов, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты об оправдании Данилова В.Н. ввиду недоказанности вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову В.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова В.Н., суд признает: полное признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании маршрута следования на автомобиле в ходе проверки показаний на месте; состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание Данилова В.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Данилов В.Н. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности Данилова В.Н., исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Данилову В.Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 6300 рублей и в судебном заседании в размере 16800 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Данилову В.Н. разъяснены и понятны, он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 23100 рублей подлежат взысканию с Данилова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения Данилову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD-R» с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № регион, ключи от автомобиля, переданные под сохранную расписку владельцу Данилову В.Н. – оставить во владении последнего.

Взыскать с осужденного Данилова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев