Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2023 от 31.01.2023

Дело №1-106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                            13 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимой Нестеровой Ольги Владимировны,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федоровой Е.М. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

Нестеровой О. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки России, имеющей среднее общее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей контролером радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда в ПАО «НПО «Алмаз», зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Нестерова О.В. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 20.00 часов по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, у Нестеровой О.В., находящейся на своем дачном участке по адресу: /адрес/, на почве личных неприязненных отношений к Прокудину С.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а именно садового дома, принадлежащего матери Прокудина С.В. - Потерпевший №1, расположенного по адресу: /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения, Нестерова О.В. /дата/ в период времени с 20.00 часов по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного замысла, взяв со своего дачного участка по вышеуказанному адресу канистру с бензином, пришла к участку /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащему Потерпевший №1, путём свободного доступа прошла на участок, затем к садовому дому. Достоверно зная о спрятанных на козырьке входа в дом ключах, Нестерова О.В. отыскала их, открыла входную дверь, прошла внутрь дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, /дата/ в период времени с 20.00 часов по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, Нестерова О.В., находясь внутри садового дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения, путем поджога дома, могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания находящиеся в непосредственной близости дома и имущество, используя принесенную с собой канистру, вылила на пол дома часть бензина, а канистру с оставшимся бензином бросила на пол и, воспламенив принесенную с собой зажигалку, бросила её в разлитый на полу бензин. После того как произошло возгорание, Нестерова О.В. с места совершения преступления скрылась.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ очаговая зона пожара находилась в северной части (ближней ко входу в дом) /адрес/. Причиной пожара послужило инициирование процесса горения строительных конструкции дома и предметов вещной обстановки от источника открытого огня (спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п.).

В результате пожара поврежден садовый дом, стоимость которого (отчет /номер/ от /дата/) составляет 1342897 рублей, уничтожены: телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей; холодильник «Атлант», стоимостью 14 000 рублей; стеллаж комнатный, стоимостью 21 000 рублей; пылесос «LG», стоимостью 3500 рублей; микроволновая печь «Samsung», стоимостью 2500 рублей; ноутбук «ACER», стоимостью 28 000 рублей; мясорубка «Moulinex», стоимостью 3000 рублей; соковыжималка «Sсarlett», стоимостью 2500 рублей; чайник электрический «Tefal», стоимостью 2500 рублей.

Своими преступными действиями Нестерова О.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 429 897 рублей.

Органом следствия действия Нестеровой О.В. квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой Нестеровой О.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нестерова О.В. подтвердила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимая Нестерова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину.

Обвинение, с которым согласилась Нестерова О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд согласен с квалификацией ее действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Нестеровой О.В. возмещен материальный ущерб, принесены извинения.

Нестерова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Нестерова О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нестеровой О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нестеровой О. В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Нестерова О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

                     Судья                      подпись                              Т.А. Белкина