Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 ~ М-1077/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1146/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001410-35)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              05 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Владимира Алексеевича к Абиеву Зауру Абиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Величко В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.10.2022 в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 41 по вине водителя Абиева З.А., управлявшего автомобилем марки Чери Тиго 4, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Абиева З.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в счет возмещения ущерба выплатило ему 76700 руб., утраты товарной стоимости – 15156,29 руб.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №, составляет 179400 руб., утрата товарной стоимости – 15700 руб., причиненный ущерб – 195100 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 7000 руб.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Абиев З.А., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 102700 руб. из расчета: 179400 руб. – 76700 руб.

24.11.2022 в адрес ответчика Абиева З.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 06.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с Абиева З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный номер № в размере 102700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 571,50 руб., по направлению претензии – 248,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Величко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рогожина Е.С. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Абиев З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.10.2022 в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 41 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Величко В.А., и под его управлением получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абиев З.А., управлявший автомобилем Чери Тиго 4, государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ (административный материал л.д. 87-90).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении Абиева З.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.10.2022 (л.д. 87).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Абиева З.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в счет возмещения ущерба выплатило Величко В.А. 76700 руб., утраты товарной стоимости – 15156,29 руб. (платежное поручение л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 06.06.2023 № по результатам рассмотрения обращения Величко В.А. от 26.04.2023 № в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 51-65).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение № от 09.11.2022, выполненное ООО «КВ-ТЕХНО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, составляет 179400 руб., утрата товарной стоимости – 15700 руб., стоимость причиненного ущерба – 195100 руб. (л.д. 20-42).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с Абиева З.А. в пользу Величко В.А. в счет возмещения ущерба 102700 руб. из расчета: 179400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 76700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Величко В.А была оплачена государственная пошлина в размере 5102 руб. (л.д. 12). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3254 руб.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на проведение экспертизы и подготовку заключения № от 04.11.2022 л.д. 43-44, акт сдачи-приемки услуг л.д. 45), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (квитанция л.д. 43-46), соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (договор оказания юридических услуг от 10.11.2022 л.д. 66, акт сдачи-приемки работ л.д. 67, чек л.д. 68).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 571,50 руб. (л.д. 19) и по направлению претензии в размере 248,58 руб. (л.д. 49), с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Величко Владимира Алексеевича к Абиеву Зауру Абиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абиева Заура Абиевича, <данные изъяты>, в пользу Величко Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102700 (сто две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 08 коп., юридические расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева