Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 29.03.2023

УИД 74MS0026-01-2022-003942-56

Дело № 11-90/2023             Мировой судья Нидворягина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Изюмова Т.А.

при секретаре                Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюбанова Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Колюбанову Т. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска с иском к Колюбанову Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 руб. 99 коп., в том числе: основной долг- 6 000 руб., проценты – 8 696 руб. 99 коп., пени в размере 303 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью», удовлетворены. Взыскано с Колюбанова Т.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и Колюбановым Т.В., в размере 14 999, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользованием займом в размере 8696,99 руб., неустойка в размере 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 15 599 руб. 99 коп. (л.д. 137-148).

Не согласившись с решением мирового судьи, Колюбанов Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мировой судья незаконно вынес решение, поскольку рассматривал дело о выдаче судебного приказа по тому же спору. Считает, что нарушены правила подсудности, поскольку после отмены судебного приказа мировой судья не вправе рассматривать иск. Утверждает, что не уведомлен об уступке права требования по договору. Ссылается на отсутствие доказательств выдачи зама (л.д. 125).

Истец ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» в суд апелляционной инстанции представителя не направили, извещены надлежащим образом..

Ответчик Колюбанов Т.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колюбанов В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО МФК «Юпитер 6» в суд апелляционной инстанции представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колюбановым Т.В. и ООО МФК «Юпитер6» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФ «Юпитер 6» в сети Интернет, заключен договор займа №, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 6 000 руб.; первый срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй срок - ДД.ММ.ГГГГ под 354,05% годовых при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и под 365% годовых при условии пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (л.д. 10). Таким образом, согласно графику платежей при пользовании займом до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть заимодавцу денежные средства в размере 8560,80 руб. (6000 +2560,80), при пользовании займом по истечении первого срока займа - 8620,80 руб. (6000 +2620,80).

Колюбанов Т.В. надлежащим образом не исполнял обязанности по договору займа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб., в период действия договора 2620 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 120 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб.

Учитывая, что общая сумма процентов и пени превысила 9000 руб. (2620,80 +12120+665), истец уменьшил сумму процентов до 8696 руб. 99 коп., пени до 303 руб. (8696,99+ 303 = 8999,99 руб.), что согласуется с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа от ООО МФК «Юпитер 6» перешло к ООО «Юнона». По договору уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа от ООО «Юнона» перешло к истцу (л.д. 13-16).

При этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность уступки прав кредитора третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 договора займа).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт выдачи займа и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства выдаче Колюбанову Т.В. займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) № (карта №), представленной банком по запросу мирового судьи (л.д. 27-28).

Утверждение Колюбанова Т.В. о том, что не уведомлен об уступке права требования по договору, не может быть принято во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из пункта 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в случаях, запрет уступки прав (требований) по договору третьим лицам не установлен (л.д. 10).

Условия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 20).

Положения ГПК РФ не запрещают рассматривать исковые заявления после отмены судебного приказа по тому же спору.

Правила подсудности мировым судьей соблюдены, поскольку в силу пункт 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░