Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2020 ~ М-2550/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2700/2020

55RS0004-01-2020-003769-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Метцгер Ю.А.,

помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Пахомова Владимира Анатольевича к Федотову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к Федотову В.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2020 года на <адрес> ответчик Федотов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. При выяснении обстоятельств ДТП, Федотов В.А. многократно высказался в адрес истца Пахомова В.А. словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05 августа 2020 года Федотов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, после совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик Федотов В.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске Федотов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, Пахомов В.А. оценивает в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Федотова В.А.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Пахомов В.А. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Пахомов В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с Федотова В.А. в счет возмещения убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 157 рублей.

В судебном заседании истец Пахомов В.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Судебная повестка считается доставленной в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца ФИО10 не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО9 исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05 августа 2020 года по делу № 5-416/2020 Федотов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что 08 июня 2020 года Федотов В.А., находясь у дома <адрес>, в ходе конфликтной ситуации, произошедшей из-за дорожно-транспортного происшествия, в присутствии третьего лица высказал в адрес Пахомова В.А. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оскорбления Пахомова В.А. Федотовым В.А. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истец Пахомов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате действий ответчика Федотова В.А., унижающих человеческое достоинство.

Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель, во всяком случае, должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате оскорбления он испытал нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком Федотовым В.А. нарушений и степень его вины, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, а также отсутствие у Пахомова В.А. тяжких последствий, в результате действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, интересы потерпевшего Пахомова В.А. представлял по доверенности представитель Спирин А.А.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № 64 от 09 июня 2020 года, заключённого между Спириным А.А. (агент) и Пахомовым В.А. (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу обращения с заявлением по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ относительно Федотова В.А. со всеми правами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 рублей, которая получена Спириным А.А, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, интересы Пахомова В.А. представлял по доверенности представитель Спирин А.А.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № 65 от 09 июня 2020 года, заключённого между Спириным А.А. (агент) и Пахомовым В.А. (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу оставления места ДТП Федотовым В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ со всеми правами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 рублей, которая получена Спириным А.А, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, при том, что названный выше агентский договор является гражданско-правовым, свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Учитывая, что Спирин А.А. участвовал в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-416/2020 в отношении Федотова В.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-3766/2020 в отношении Федотова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 ГК РФ и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Пахомова В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Спирин А.А., по доверенности, выданной истцом 09 июня 2020 г.

Между Спириным А.А. (агент) и Пахомовым В.А. (принципал) 28 августа 2020 года заключен агентский договор, по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу взыскания с Федотова В.А. убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 рублей, которая получена Спириным А.А. 28 августа 2020 года, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца Спириным А.А. подготовлен и подан в суд настоящий иск. Данный представитель принимал участие на беседе по настоящему делу, а так же в судебном заседании.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем защищаемого права истца, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 рублей, находя заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 123 рублей, в том числе 57 рублей, связанные с направлением в адрес заявления о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности и 66 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Вячеслава Александровича в пользу Пахомова Владимира Анатольевича в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения убытков 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.