Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3090/2021 от 17.02.2021

Судья Сорокина О.А. дело 33-3090/2021

2-2691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучаевой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Халилулловой Р.Р. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кучаевой И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования Кучаевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Халилулловой Р.Р. в пользу Кучаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 2 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Халилулловой Р.Р, в доход государства госпошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кучаевой И.А., возражения представителя Халилулловой Р.Р. –Сюзиной Д.А.

у с т а н о в и л а:

Кучаева И.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Халилулловой Р.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2020 приобрела у ИП Халилулловой Р.Р., Модуль (5500*7200*2400) стоимостью 314 000 руб. в количестве одной штуки с доставкой согласно договору купли-продажи № 29/04-1 от 29.04.2020 и приложением спецификации к договору. Первоначальный взнос в сумме 157 000 руб. она перечислила на банковскую карту продавца в день подписания договора. Модуль предназначался для проживания на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КСТ «Родничок», участок 606.

29.05.2020 Модуль доставлен и установлен силами и средствами продавца, согласно условий договора. При приеме и осмотре товара ею обнаружен недостаток товара в виде отсутствия «Электрики», которая предусмотрена спецификацией к договору купли-продажи №29/04-1, о чем она сделана отметку в акте приема-передач № 30/05 от 30.05.2020.

02.06.2020 она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: после дождя протекла кровля. 03.06.2020 от продавца приезжала ремонтная бригада для устранения дефекта кровли, но на следующий день 04.06.2020, кровля вновь протекла. 06.07.2020 и 21.07.2020 снова приезжала бригада для устранения дефекта, но устранить дефект кровли, так и не удалось осадки продолжали попадать в Модуль.

В дальнейшем, поскольку Модуль состоит из железного каркаса, обшитого деревянным брусом (стены, потолок, пол) с использованием утеплителя в виде минеральной ваты, скопившейся от осадков влагой, пропитались стройматериалы, и в Модуле образовались плесень и грибок, вследствие чего делало данное сооружение непригодным для дальнейшего использования по назначению.

12.08.2020 при вскрытии стен, потолка и пола, к грибку и плесени присоединился процесс гниения, что свидетельствовало о необратимом биологическом процессе гниения строительных материалов, которые использовались для внешней и внутренней отделки Модуля, и невозможности устранения недостатков данного товара, ею было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи (с доставкой) № 29/04-1 от 29.04.2020.

Согласно п. 5.2 данного договора купли-продажи данные дефекты являются гарантийным случаем.

24.08.2020 она направила продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

27.08.2020 ИП Халилулловой P.P. перечислены денежные средства на ее расчетный счет в размере 130 000 руб., остальные денежные средства в сумме 27 000 руб. продавец возвращать отказался, так же продавец отказался и от уплаты понесенных ею убытков.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки: для покупки Модуля (5500x7200x2400) ею получены кредиты в ПАО «Сбербанк России» в сумме 150 000 руб. под 19,9 % годовых, кредитный договор № 243517 от 09.04.2020 и ООО «Земский банк» в сумме 150 000 руб. под 13,00 % годовых кредитный договор № 03-20-0055 от 18.05.2020. Претензия продавцу направлена 14.08.2020. До этого дня ею произведены расходы на погашение процентов по данным кредитам в размере 9 541,59 руб. и 3 836,07 руб. соответственно.

Также для установки Модуля приобретены блоки для фундамента в количестве 24 штуки на сумму 1 272 руб., проведена электропроводка по всему Модулю для освещения и последующий демонтаж ее при разборе конструкции, затраты на которую составили 14 466,44 руб.

31.08.2020 в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате остатка уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 29.04.2020г., в размере 27 000 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 29 116 руб., упущенную выгоду - 15 000 руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- убытки от продажи товара ненадлежащего качества - затраты на проведение электропроводки по всему Модулю для освещения и последующий демонтаж ее при разборе конструкции в сумме 14 466,44 руб.,

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения требования о возмещении стоимости монтажа/демонтажа электропроводки в сумме 14 466,44 руб. за период с 03.09.2020 по 30.11.2020 (день вынесения решения суда) за 88 дней в сумме 12 730 руб.,

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения основного требования в сумме 27 000 руб. за период с 03.09.2020 по 29.10.2020. за 56 дней в сумме 15 120 руб.,

- расходы на погашение процентов по кредитам в размере 9 541,59 руб. и 3 836,07 руб. в общей сумме 13 377,66 руб.,

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения расходов на погашение процентов по кредитам в размере 9 541,59 рублей и 836,07 рублей за период с 03.09.2020 по 30.11.2020 (день вынесения решения суда) за 88 дней в сумме 11 772 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кучаева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучаева И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Халилулловой Р.Р. –Сюзина Д.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает. Что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ИП Халилуллова Р.Р. и Кучаевой И.А. заключен договор купли-продажи № 29/04-1 (с доставкой) о передаче в собственность покупателю Модуль (5500 х 7200 х 2400) в количестве одной штуки с доставкой, в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 настоящего договора, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Технические характеристики товара указаны в спецификации на изделие, прилагаемой к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации: в электрику входит: 6 плафонов, 2 выкл. (один.), 2 выкл. (двойные), 4 розетки (двойные), 2 автомата 16А, 25А.

Согласно приложению к спецификации на изделие к договору № 29/04-1 от 29.04.2020 вагончики, бытовки монтируют только на ровную поверхность, подготовительные работы заключаются в установке фундаментных блоков, в связи с чем, Кучаевой И.А. приобретены фундаментные блоки 24 штуки на общую сумму 1 272 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.05.2020.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи.

Согласно п. 2.1.2. договора обязанностью продавца является обеспечение покупателю доставку и установку товара до: <адрес> КТС «Родничок» уч. 606.

Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан нести ответственность за ненадлежащее качество товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Покупатель обязан принять товар, оплатить его и незамедлительно уведомить продавца об обнаружении недостатков товара (п.п. 2.2.1 – 2.2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара с доставкой составляет 314 000 руб.

Расчет по договору производится на условиях 50 % предоплаты и 50 % рассрочки платежа на 3 месяца. Первый платеж составляет 157 000 руб. и последующие платежи равными частями: ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту или иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Момент оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковскую карту поставщика (п. 3.2., 3.3. договора).

В течение 14 рабочих дней после поступления денежных средств на карту или расчетный счет продавца с момента предоплаты путем доставки и установки до: <адрес> КТС «Родничок» уч. 606 производится передача товара (п. 4.1, 4.2. договора).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи. При этом покупатель обязан осмотреть товар, проверить его соответствие условиям договора, требованиям качества. В случае выявления недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной суммы, потребовать от продавца устранения недостатков в разумны срок и последующей доставки товара в место назначения, определенное покупателем, силами и средствами продавца, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.п. 4.3. – 4.5.4. договора).В силу п. 5.1. договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приема товара. Гарантийные обязательства распространяются на качество кровли (от протекания) и целостность конструкции товара. Гарантийные обязательства не распространяются на материалы (окна, двери) не изготовленные продавцом. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если покупатель в течение действия гарантийного срока: изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры товара (п.п. 5.2-5.4 договора).

29.04.2020 Кучаева И.А. перевела на банковскую карту ИП Халилулловой Р.Р., первоначальный взнос по договору № 29/04-1 от 29.04.2020 в размере 157 000 руб. что подтверждается сторонами в судебном заседании.

30.05.2020 Модуль (5500 х 7200 х 2400) в количестве одной штуки, соответствующий характеристикам, предусмотренным п. 1.2 договора, доставлен, установлен силами и средствами ИП Халилулловой Р.Р., и передан Кучаевой И.А. по Акту приема-передачи № 30/05.

Недостатков товара выявлено не было, кроме того, что отсутствовала электрика, о чем в акте Кучаевой И.А. сделана соответствующая запись.

31.05.2020 по заказу Кучаевой И.А. представителем монтажной организации Шабуровым Р.И. выполнены работы по установке электрической проводки в Модуле соответствии с договором № 30/05 от 29.04.2020 на общую сумму 13 599,44 руб.

Также из материалов дела следует, что со 02.06.2020 происходили заливы Модуля дождевой водой из-за протекания кровли.

03.06.2020 от продавца приезжала ремонтная бригада для устранения дефекта кровли, но на следующий день 04.06.2020, кровля вновь протекла.

В материалах дела имеется акт ИП Халилуллова Р.Р. выездной работы от 21.06.2020, согласно которого произвели работы: собрали потолок и стены, поменяли утеплитель, пароизоляцию, поменяли ОSВ, сделали дверь. Полы не поменяли ни в комнате, ни на веранде, пол в коридоре поднялся из-за того, что дом стоит не по уровню. На полу плесень, т.к. намокло ПДФ и вздулось.

06.07.2020 и 21.07.2020 снова приезжала бригада ответчика, но устранить дефект кровли, так и не удалось: осадки продолжали попадать в Модуль.

14.08.2020 представителем монтажной организации Шабуровым Р.И. выполнены работы по отключению кабельных линий от эл. щита и демонтаж эл. щитка с переподключением вводного кабеля, что за Кучаевой И.А. оплачено 900 руб.

14.08.2020 Кучаевой И.А. в адрес ИП Халилулловой Р.Р. направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 157 000 руб., убытков, связанных с приобретением бетонных блоков и затрат, связанных с монтажом и демонтажем электрической проводки, в общем размере 15 738,44 руб., процентов по договорам потребительского кредита, размер которых на 14.08.2020 составляет 13 377,66 руб., точная сумма будет определена на день фактического удовлетворения требований.

Претензия получена ответчиком 24.08.2020 г.

Согласно ответа ИП Халилулловой Р.Р. от 27.08.2020 на данную претензию денежные средства по договору № 30/05 от 29.04.2020 в размере 130 000 руб. за товар направлены Кучаевой И.А. После перечисления денежных средств в течение трех дней требуют возвратить товар, согласовав с продавцом дату и время возврата. В возврате стоимости услуги «Доставка» в размере 27 000 руб. не была удовлетворена, поскольку данная услуга оказана в полном объеме и претензий по ее качеству заявлено не было. В требовании о возмещении убытков, понесенных на приобретение бетонных блоков, затрат, связанных с монтажом и демонтажем электрической проводки, в общем размере 15 738,44 руб. было отказано, поскольку указанный товар и услуги были приобретены не в их организации, ответственность за которые, в данном случае они не несут. В требовании о возмещении процентов уплаченных по договору потребительского кредита также было отказано, в связи с отсутствием доказательств их обоснованности.

31.08.2020 Кучаевой И.А. в адрес ИП Халилулловой Р.Р. направлена претензия, в которой указано, что денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, принято решение об отказе в возврате Модуля до тех пор, пока не будут произведены все расчеты. Относительно компенсации затрат на проведение электропроводки в Модуле, работы по электропроводке выполнены не были, в связи с чем со стороны ИП Халилулловой Р.Р. нарушены условия договора продажи в данной части. Поскольку Модуль не возможно эксплуатировать без электричества, то она была вынуждена провести его своими силами и средствами. В связи с выявленными недостатками товара, она не могла пользоваться товаром, но должна была оплачивать проценты по кредитам, за счет которых был приобретен данный Модуль.

Согласно ответу ИП Халилулловой Р.Р. на претензию Кучаевой И.А. от 31.08.2020 27.08.2020 на банковские реквизиты истца направлены денежные средства за товар Модуль (5500х7200х2400), в размере 130 000 руб. После перечисления денежных средств продавцу необоснованно и неправомерно отказано в возврате Товара. По вопросу компенсации затрат на проведение электричества, сообщили, что договором не была предусмотрена установка и проведение электричества в Модуль. В связи с чем, отказано в удовлетворении данного требования.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП Халилулловой Р.Р. перечислила денежную сумму в размере 28 272 руб. на счет Кучаевой И.А., что так же подтверждено сторонами в судебном заседании.

30.10.2020 истец передала, а ответчик приняла Модуль (5500х7200х2400) в количестве одной штуки, что подтверждено актом приема-передачи от 30.10.2020.

При этом исковые требования Кучаевой И.А. были изменены, она просила взыскать убытки, неустойку за просрочку их уплаты, а также возврата 27 000 руб. уплаченных по договору, штраф, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, самим фактом продажи ей некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в 2 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки обстоятельств, установленных по делу, принадлежит суду первой инстанции, которым каких-либо процессуальных нарушений при решении данного вопроса не допущено. Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пеню) за нарушение сроков возмещения основного требования в сумме 27 000 руб. за период с 03.09.2020 по 29.10.2020. за 56 дней в сумме 15 120 руб., суд исходил из того, что ИП Халилуллова Р.Р. возвратила Кучаевой И.А. денежную сумму в размере 130 000 руб. и потребовала возвратить поставленный Модуль, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а Кучаева И.А. отказалась возвращать приобретенный некачественный товар, до тех пор, пока с ней не будут произведены все расчеты, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Лишь 30.10.2020 после перечисления ИП Халилулловой Р.Р. суммы в размере 28 272 руб. на счет Кучаевой И.А., Модуль, как некачественный товар, ИП Халилулловой Р.Р. возвращен.

При этом суд так же принял во внимание, что условия договора № 29/04-1 от 29.04.2020 по внесению платежей за Модуль 29.05.2020 в размере 52 000 руб., 29.06.2020 в размере 52 000 руб., 29.07.2020 в размере 53 000 руб. Кучаевой И.А. не исполнялись.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата части сумм, оплаченной ею по договору, в размере 27 000 руб. суд исходил из того, что Кучаева И.А., получив 130 000 руб. из 157 000 руб., отказалась возвращать приобретенный некачественный товар, до тех пор, пока с ней не будут произведены все расчеты, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.( п.2)

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.( п.3)

В данном случае в соответствии с условиями договора стоимость товара определена в 314 000 руб., 157 000 руб. из которых истец оплатила в качестве предоплаты, и соответственно при отказе от исполнения договора по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей ( в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, вправе была требовать возвращения денежной суммы в том размере, в котором произвела оплату, т.е. в размере 157 000 руб.

Соответственно, требуя возврата оплаченной ею суммы в полном объеме до того, как ответчик заберет некачественный товар, истец действовала в рамках вышеуказанных норм права и никакого злоупотребления с ее стороны допущено не было.

При этом правомерности удержания ответчиком части денежных средств ( 27 000 руб.), объективных причин невозможности возврата всей суммы в полном объеме, не установлено.

Получив 30.10.2020 г. 27 000 руб., истец в этот же день передала спорный товар ответчику, что также свидетельствует об отсутствии неправомерности в действиях истца.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения требований потребителя, и как следствие оснований для возложения на ответчика штрафных санкций нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, с расчетом данных штрафных санкций, произведенных истцом, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае истец руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

При этом требования истца основаны как на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, так и на его несоответствии условиям договора.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями ст. 478 ГК РФ, ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае сумма предоплаты спорного товара составила 157 000 руб, претензия о возврате данной суммы получена ответчиком 24.08.2020 г, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены в полном объеме до 03.09.2020 г. включительно.

27.08.2020 г. ответчик перечислил истцу лишь 130 000 руб., оставшиеся 27 000 руб. были перечислены 30.10.2020 г.

Соответственно просрочка составила 56 дней ( с 04.09.2020 г. по 29.10.2020 г. включительно), а сумма неустойки, исчисленной по правилам ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей,– 7560 руб.( 27 000 руб.х 0,5% х 56).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за монтаж и демонтаж электропроводки, суд исходил из того, что установка электропроводки договором купли-продажи № 29/04-1 от 29.04.2020 Модуля (5500 х 7200 х 2400) не предусмотрена, договором лишь предусмотрена передача комплектующих для электропроводки: 6 плафонов, 2 выкл. (один.), 2 выкл. (двойные), 4 розетки (двойные), 2 автомата 16А, 25А; услуга установки электропроводки должна быть оказана безвозмездно за счет продавца, в подарок к заключенному договору, но не оказана в связи с болезнью специалиста; 30.05.2020 покупателю предоставлен товар – Модуль, а на следующий день 31.05.2020 по заказу истца проведены работы по установке электропроводки, без предъявления требований к продавцу; какого-либо договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на проведение работ по установке и демонтажу электропроводки не предоставлено; представленные истцом копии чека от 31.05.2020 и акта выполненных Шабуровым Р.И. работ от 31.05.2020 не могут служить надлежащим доказательством, обосновывающим несение истцом данных расходов в том объеме, в котором они выполнены, в том объеме материалов, которые закуплены и по той цене, по которой они приобретены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости монтажа/демонтажа электропроводки в сумме 14 466,44 руб. за период с 03.09.2020 по 30.11.2020 (день вынесения решения суда) за 88 дней в сумме 12 730 руб. не были удовлетворены, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании с ответчика затрат на проведение электропроводки по всему Модулю для освещения и последующий демонтаж ее при разборе конструкции в сумме 14 466,44 руб., в удовлетворении которых истцу отказано.

Данные выводы суда судебная коллегия также признает не состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 18, 23-1 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качество товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец своими силами ( силами третьих лиц) обеспечил приобретенный им Модуль электроэнергией, оплатив за проведенные работы 9 290 руб., затратив 4 276, 44 руб. на приобретение оборудования, и 900 руб. на демонтаж данного оборудования в связи с необходимостью возврата некачественного товара ответчику. Само оборудование ответчику не передавалось. ( Акт выполненных работ от 31.05.2020 г. и 14.08.2020 г.)

Соответственно расходы на монтаж электрооборудования в спорном Модуле и его демонтаж являются убытками для истца, понесенными в результате приобретения некачественного товара и необходимости его возврата продавцу, в связи с чем истец вправе предъявить требование о возмещении данных убытков, и они должны быть удовлетворены в размере 10 190 руб.( 9 290 руб.+ 900 руб.)

Расходы на приобретение самого электрооборудования возмещению не подлежат, поскольку оно ответчику не передавалось, и доказательств невозможности его использования в последующем по назначению истцом не представлено.

То обстоятельство, что установка электропроводки договором купли-продажи Модуля не предусмотрена, услуга установки электропроводки должна быть оказана безвозмездно за счет продавца, в подарок к заключенному договору, но не оказана в связи с болезнью специалиста, правового значения не имеет, поскольку истцом взыскиваются данные убытки не в связи с ненадлежащим качеством установки электрооборудования ответчиком, а в связи с ненадлежащим качество самого Модуля, который подлежал возврату ответчику, и породил у истца необходимость демонтировать данное оборудование.

Нельзя согласиться и с выводами суда в той части, где отказывая в иске о взыскании данных убытков, суд указал, что представленные истцом копии чека от 31.05.2020 и акта выполненных Шабуровым Р.И. работ от 31.05.2020 не могут служить надлежащим доказательством, обосновывающим несение истцом данных расходов в том объеме, в котором они выполнены, в том объеме материалов, которые закуплены и по той цене, по которой они приобретены; какого-либо договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на проведение работ по установке и демонтажу электропроводки не предоставлено.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поставив под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, суд в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предложил истцу предоставить иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, и не указал какие бы доказательства явились для суда допустимыми, относимыми и отвечающими требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом обоснование того, почему судом не принимаются документы, представленные истцом, решение суда не содержит; равно не содержит обоснования и того, каким образом повлияет наличие или отсутствие у истца договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на проведение работ по установке и демонтажу электропроводки, в то время, как требования о возмещении убытков не основаны на претензиях по качеству данных работ.

В свою очередь ответчик никаких доказательств в опровержение доводов истца и размера понесенных им убытков, объема выполненных работ, не представил. Не опровергнут ответчиком и сам факт того, что работы по электроснабжению Модуля, а затем и демонтаж электрооборудования, истцом проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 393 ГК РФ в возмещении понесенных истцом убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а ответчиком заявленный истцом размер убытков не оспорен, на их несоразмерность и не разумность не указывалось, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном и подтвержденном им размере.

В соответствии со ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 24.08.2020 г, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены в полном объеме до 03.09.2020 г. включительно. Однако не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно период просрочки составил 196 дней ( с 04.09.2020 г. по 18.03.2021 г.), а сумма неустойки 19 972,40 руб.( 27 000 руб. х 0,5% х196).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14 766, 20 руб. (( 2 000 руб + 7560 руб.+ 19 972,40 руб) :2)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, и суд, удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу о возможности снижения штрафной санкции в силу ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств и обоснования несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций     не представил и на них не ссылался. Исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ в спорах с потребителем, также не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанных штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучаевой И.А. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков удовлетворения данных требований.

В обоснование данных требований истцом представлены:

- кредитный договор № 243517, заключенный 09.04.2020 между ПАО Сбербанк и Кучаевой И.А., на сумму 150 000 руб. и справка об уплате процентов за пользование кредитом за период с апреля 2020 года по август 2020 года включительно в размере 9 541,59 руб.,

- кредитный договор № 03-20-0055, заключенный 18.05.2020 между ООО «Земский банк» и Кучаевой И.А. на сумму 150 000 руб. и справка об уплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2020 года по август 2020 года включительно в размере 3 836,07 руб.

Однако, доказательств того, что данные кредиты были целевыми, и оформленными именно для приобретения Модуля по договору купли-продажи № 29/04-1 от 29.04.2020 не представлено. Оба кредиты взяты на цели личного потребления. Кредит в ПАО Сбербанк оформлен 09.04.2020 на сумму 150 000 руб., первоначальный взнос по договору купли-продажи № 29/04-1 от 29.04.2020 внесен 29.04.2020 г.

При этом, согласно выписке по счету, куда были зачислены данные средства и откуда перечислены на счет ответчика, представленной судебной коллегии в виде электронного документа с помощью сервиса Онлайнбанк на телефоне истца, данный счет истцом активно используется для различных денежных операций, и помимо указанных кредитных средств на него поступают иные денежные средства, которые также направляются истцом на оплату различных своих нужд, в связи с чем подтвердить использование на приобретение спорного Модуля именно кредитных средств не представляется возможным. Более того, оплата 157 000 руб. производилась истцом не единовременно, частями, и в период между данными оплатами на счет истца поступали значительные денежные суммы, сопоставимые с суммами оплаты.

Кредит в ООО «Земский банк» на сумму 150 000 руб. оформлен истцом 18.05.2020, однако он не был использован на оплату Модуля, поскольку вторая часть его стоимости истцом ответчику не вносилась.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Кучаевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Халилулловой Р.Р. в пользу Кучаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара 7 560 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков 19 972,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 766,20 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Халилулловой Р.Р. в доход государства госпошлину в размере 606 руб.»

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи