Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2022 ~ М-778/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2022 года    г. ФИО15

Ленинский районный суд г. ФИО15 в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: представителя истца – ФИО8; представителя ответчика – ФИО9; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> коммуны г. ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно - ДТП) с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным номером №; ФИО14, управлявшей автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным номером №; ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным номером №; ФИО15, управлявшего автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным номером №; ФИО17, управлявшей автомобилем Suzuki № с государственным регистрационным номером №; ФИО16, управлявшей автомобилем Hyundai i20 с государственным регистрационным номером №; ФИО13, управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным номером №

Виновником ДТП является водитель ФИО13, который управляя автомобилем БМВ № нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным номером (сокращенного - г/н) № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и предоставил документы, необходимые для страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО12 и истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при этом автомобиль на ремонт принят не был, поскольку требовалось согласование объёма ремонта со страховщиком.

Истец указывает, что срок проведения ремонта страховщиком урегулирован со СТОА не был, как и не был урегулирован полный перечень и объем, подлежащих восстановлению, деталей, узлов и агрегатов, из чего следует, что направление на ремонт при таких обстоятельствах фактически не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истек, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно - Закон об ОСАГО), срок выдачи направления на ремонт.

Между истцом и страховщиком возникли разногласия об относимости повреждений к спорному ДТП по следующим деталям: уплотнитель задней двери; перекос геометрии кузова; боковина правая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в ходе ремонта осуществить восстановительный ремонт деталей: уплотнителя задней двери; перекоса геометрии кузова; боковины правой.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение, в котором страховщик признал претензию обоснованной только относительно боковины правой.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia, г/н №, (далее - Skoda Octavia), был принят на СТОА ИП ФИО12, для организации восстановительного ремонта.

Срок проведения восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на относимость к ДТП балки заднего моста и просил провести восстановительный ремонт балки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о невозможности ремонта балки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia был принят истцом после восстановительного ремонта.

Истец утверждает, что ремонт был осуществлен некачественно.

Получив некачественно отремонтированный автомобиль, истец обратился к независимому эксперту, были организованы осмотры автомобиля, на которых присутствовал страховщик.

Для проверки геометрии кузова истец обратился к ИП ФИО6, которым была проведена диагностика геометрии кузова 3D измерительной системой.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перекос задней части кузова автомобиля и необходимость замены балки задней подвески. Указано, что эксплуатация транспортного средства по данным техническим причинам запрещена (том №, л.д. 80-94).

Истцом были оплачены услуги по подготовке заключения в размере 9 000 руб., (том №, л.д. 85).

При проведении диагностики автомобиля присутствовал представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которым были составлены дополнительные акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, которым выявлены следующее дефекты: неравномерные зазоры между крышкой багажника и задней частью ТС; балка заднего моста – нарушение угла установки заднего правого колеса; неровный стык между левым задним крылом и бампером.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, которым обнаружена деформация балки заднего моста справа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, которым выявлены следующее дефекты: деформация пола багажника в нижней части; деформация кронштейна лонжерона заднего правого слева; перекос задней части ТС справа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики и дополнительных осмотров истцу было выдано повторное направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО12 для организации восстановительного ремонта Skoda Octavia, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением балки заднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят на СТОА ИП ФИО12 для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят из ремонта.

Истец указал, что до настоящего времени транспортное средство надлежащим образом не отремонтировано - не согласован со СТОА ремонт балки заднего моста, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна; не восстановлена геометрия задней части кузова, установка задних колес друг относительно друга не параллельна, нарушены углы установки задних колес, смещено заднее правое колесо; нарушение угла установки заднего правого колеса в результате перекоса задней части кузова или искривления задней балки; смещение заднего правого колеса относительно центра колесной арки в результате перекоса задней части кузова или искривления задней балки.

Для решения вопроса об организации восстановительного ремонта балки заднего моста истец обратился к ИП ФИО7 для проведения исследования повреждений балки задней подвески автомобиля Skoda Octavia.

В результате проведенного исследования, в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения балки задней подвески автомобиля Skoda Octavia не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-113).

За услугу по подготовке заключения истец оплатил 5 000 руб. (том №, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление потребителя в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного с требованием в течение пятнадцати рабочих дней: с требованием устранить недостатки некачественного ремонта, а именно: согласовать замену балки задней подвески и провести соответствующие восстановительные ремонтные работы; возместить истцу расходы за заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб.; выплатить истцу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить истцу расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была выплачена неустойка в размере 27 207 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта - согласовать замену балки задней подвески и провести соответствующие восстановительные ремонтные работы; возместить расходы за заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 3 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере 3 000 руб.; расходы за проведение диагностики, замеров кузова, выявление причин перекоса задней части кузова, за подготовку заключения ИП № в размере 9 000 руб.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено два экспертных заключения:

Экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №, л.д. 40-116).

Истец указывает, что из заключений усматривается, что эксперты не смогли принять решение в отношении балки задней подвески из-за того, что не были представлены замеры угла установки колес (сокращенно - УУК).

После ознакомления с решением финансового уполномоченного истец с целью произведения замеров УУК обратился к ИП ФИО6

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ УУК задних колес сильно отклонено от заводских параметров, регулировка УУК задних колес не предусмотрена конструкцией данного транспортного средства. Для устранения неисправности требуется замена балки задней подвески. Эксплуатация автомобиля запрещена (том №, л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в повторном рассмотрении обращения с дополнительными документами о замере УУК (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№).

Истцом рассчитана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает на причинение ему морального вреда, он переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение морального вреда истец подтверждает обстоятельствами уклонения страховой компанией от выплаты страхового возмещения и убытков. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В первоначальной редакции заявленных требований истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки некачественно выполненного ремонта: восстановить углы установки задних колес до заводских параметров путем замены балки задней подвески автомобиля и проведения иных сопутствующих восстановительных ремонтных работ в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: - неустойку в размере 50 676,56 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - неустойку в размере 671,41руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения недостатков некачественного ремонта;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке.

Возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов: на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 3 000 руб.; по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб.; на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере 3 000 руб.; за проведение диагностики, замеров кузова, выявление причин перекоса задней части кузова, за подготовку заключения ИП 00001544 в размере 9 000 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято заявление об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-3), в котором истец изменим форму страхового возмещения, и просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 63 686 руб., вместо обязания страховщика устранить недостатки некачественно выполненного ремонта.

Так же истец указывает, что в рассматриваемом деле имело место несколько самостоятельных нарушений, которые в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО дают потерпевшему право на взыскание неустойки, исходя из следующих нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО12

В то же время, выдача направления на ремонт носила лишь формальный характер. Между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашения о сроках и о полной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Но автомобиль на ремонт принят не был, поскольку требовалось согласование объёма ремонта со страховщиком. Срок проведения ремонта страховщиком урегулирован со СТОА не был, как и не был урегулирован полный перечень и объем подлежащих восстановлению деталей, узлов и агрегатов. Направление на ремонт считается не выданным и ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт.

Между истцом и страховщиком возникли разногласия о перечне повреждений, относящихся к спорному ДТП - уплотнитель задней двери, перекос геометрии кузова, боковина правая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в ходе ремонта осуществить восстановительный ремонт уплотнителя задней двери, перекоса геометрии кузова, боковины правой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение, в котором страховщик признал претензию лишь относительно боковины правой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят на СТОА ИП ФИО12 для организации восстановительного ремонта.

Размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт составляет 60 471,96 руб.

Страховщиком нарушены сроки выполнения ремонта. Так ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят на СТОА ИП ФИО12 для организации восстановительного ремонта. Ремонт должен быть выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia был принят истцом после восстановительного ремонта. Ремонт был осуществлен некачественно и после длительного претензионного порядка и многочисленных диагностик и дефектовок, недостатки ремонта (кроме балки заднего моста) были устранены только ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль истца Skoda Octavia был принят после проведенного ремонта.

Размер неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта (за исключением задней балки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 376,85 руб.

Страховщиком неправомерно отказано в страховом возмещении по балке заднего моста. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт. Страховое возмещение по балке заднего моста осуществлено не было.

Размер неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта в отношении балки заднего моста подвески, исходя из ее стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 357 915,32 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 368 727,64 руб. исходя из следующего расчета: 488 764,13 руб., поскольку размер неустойки может быть более 400 000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки 31 272,36 руб. (без учета НДС), размер неустойки составит 368 727,64 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 686 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере неустойку в размере 368 727,64 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком своих обязательств по доплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; компенсацию расходов на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 3 000 руб.; компенсацию расходов за заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб.; компенсацию расходов на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере 3 000 руб.; компенсацию расходов за проведение диагностики, замеров кузова, выявление причин перекоса задней части кузова, за подготовку заключения ИП 00001544 в размере 9 000 руб.; компенсацию расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 руб.; компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.; компенсацию расходов на проведение диагностики в рамках судебной экспертизы –1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, действующую на основании доверенности, ФИО8, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, суду пояснила, что согласование увеличение сроков ремонта не обусловлено объективными причинами, автомобиль фактически не ремонтировался, находился на СТОА без ремонта, о том, что балка задней подвески пострадала в результате ДТП можно было предположить исходя из оценки нахождения заднего колеса в проеме колесной арки. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имело возможность своевременно определить наличие дефекта балки заднего моста.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том №, л.д. 28-41), суду пояснил, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предприняло все меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец самостоятельно выбрал СТОА ИП ФИО12 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ТК ФИО19» составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, приложив направление на технический ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, страховщиком и СТОА был заключен трехсторонний договор о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно пункта 3 которого истец дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством, в том числе наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО12 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от СТОА посредством системы САЗ (электронного документооборота) поступил акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на акт от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» посредством акта согласования уведомило СТОА о проведении дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА (присутствие мастера обязательно).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ООО «ТК ФИО19 (ФИО15)» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были установлены скрытые повреждения на транспортном средстве, а также повреждения, не относящиеся к ДТП (диск колеса заднего правого - следы ремонта). При этом, видимых повреждений на балке заднего моста не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано транспортное средство со СТОА ИП ФИО12 в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ, в котором истец указал на отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании выставленного СТОА счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта ТС в размере 88 435,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) истца о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием мастера СТОА организован повторный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием мастера СТОА организован повторный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием мастера СТОА организован повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК ФИО19». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированный на ТС, относится к ДТП за исключением повреждений балки заднего моста.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в возмещении на основании экспертного исследования, вины страховщика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО12 для устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на повторный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомив о том, что повреждения балки заднего моста транспортного средства не подлежат ремонтному воздействию, поскольку не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Получение направления на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12 истцом не оспаривается и подтверждается его записями в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО12 для устранения выявленных повреждений после произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство с СТОА ИП ФИО12 в отремонтированном виде, в акте истец указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 827 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату неустойки 31 372,36 руб., (без учета НДС) по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца получено заявление (претензия) об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в части балки задней подвески, а также выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно транспортно - трасологического исследования экспертной организации ООО «ТК ФИО19» повреждения балки заднего моста не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному требованиями об обязании страховщика заменить балку.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза, включающая транспортно - трасологическое исследование в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» из которой следует, что в результате рассматриваемого ДТП не было образовано повреждений балки заднего моста.

После устранения страховщиком на СТОА ИП ФИО12 всех повреждений, относящихся к последствиям, заявленного ДТП, между сторонами остался неурегулированным вопрос по балке заднего моста.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предпринял все возможные меры для урегулирования данного вопроса. В ходе примирительных процедур ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предлагал истцу отремонтировать, а именно заменить балку заднего моста на СТОА ИП ФИО12, либо на другой СТОА по выбору истца, а также оплатить все понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы, истец отказался, поскольку намерен обогатиться за счет страховщика, получив выплату неустойки.

В приемосдаточных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом со СТОА ИП ФИО12 отремонтированного транспортного средства, истец указывал, что заказчиком ремонт выполнен качественно, при этом после получения от истца спустя продолжительное время претензий по качеству ремонта, страховщик каждый раз, действуя в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, проявляя неформальный подход организовывал осмотры транспортного средства в условиях СТОА с целью выявления всех повреждений и их устранения, неся расходы перед СТОА и экспертной организацией, проводившей эти осмотры.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были организованы осмотры транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «ТК ФИО19 (ФИО15)» и ООО «ТК ФИО19» транспортного средства, и транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной организацией ООО «ТК ФИО19», оснований не доверять которым у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имелось.

ФИО9 указывает, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связан с убытками, которые понес заявитель.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с первичным заявлением о наступлении страхового случая.

Выдача направления на ремонт, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО12, приложив направление на технический ремонт транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Учитывая 20-ти дневный срок на организацию ремонта, направление было выдано в установленный законом срок

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС также незаконно и противоречит обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчик считает незаконными, поскольку стороны пришли к трехстороннему соглашению.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку заявленная к взысканию неустойка превышает размер заявляемой к взысканию суммы страхового возмещения в 6,3 раза, превышает стоимость самого транспортного средства, взыскание неустойки приведет к обогащению истца.

Требование начисления неустойки в заявленном истцом размере нарушает принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, являющегося базовым компонентом гражданско-правовой природы неустойки, нарушает компенсационно-правовой характер обеспечительных обязательств.

Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке удовлетворению не подлежат как и требования о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 руб., а штраф снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считает, что требования о взыскании судебных расходов за составление заявлений в службу финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку заявления в открытом доступе в сети интернет, их заполнение не требует специальных познаний.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 суду пояснил, что со стороны СТОА ИП ФИО12 нарушений не имеется, все работы выполнялись своевременно, после согласования со страховщиком. После восстановления геометрии кузова было понятно, что задняя балка повреждена и требуется ее замена, в то же время данные ремонтные работы не были согласованы страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр. Изначально балка не могла быть выявлена, поскольку изначально требовалось восстановление геометрии кузова. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ получен акт дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ был согласован, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ запчасти были в наличии, автомобиль был принят в ремонт.

По практике детали заказываются тогда, когда будет согласован весь объем ремонтных воздействий, поскольку в противном случае времени на заказ деталей уйдет больше. Ремонт заднего крыла не был выполнен, поскольку не был согласован по результатам дополнительного осмотра, также как и ремонт крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о включении крыла в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ получено письмо с согласованием ремонта крыла. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр задней балки. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать автомобиль из-за неустранения повреждений задней балки. ДД.ММ.ГГГГ клиент забрал автомобиль, выявил недостатки, в том числе те, которые не были согласованы. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, кроме тех, по которым был отказ в согласовании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан клиенту. У ФИО1 к станции СТОА претензий не было, были вопросы к страховщику. В начале сентября 2021 года автомобиль был направлен дополнительно на устранение недостатков, но не для ремонта балки, а по дефектам, ранее не согласованным со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ направлен предварительный заказ – наряд. ДД.ММ.ГГГГ он согласован. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано клиенту, высказаны устные претензии. Претензии по срокам были высказаны к концу ремонта. Клиент подписал согласование о продлении сроков, без данной подписи СТОА машины в ремонт не принимает, поскольку в установленный 30 дневный срок ремонт автомобиля выполнить невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные объяснения (том №, л.д. 136-138).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> коммуны г. ФИО15 произошло ДТП с участием:

ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным номером №

ФИО14, управлявшей автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным номером №

ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным номером №

ФИО15, управлявшего автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным номером №

ФИО17, управлявшей автомобилем Suzuki SX4 с государственным регистрационным номером №

ФИО16, управлявшей автомобилем Hyundai i20 с государственным регистрационным номером №

ФИО13, управлявшего автомобилем BMW 3118 с государственным регистрационным номером №

Виновником ДТП является водитель ФИО13, который управляя автомобилем БМВ 3181, не справился с управлением автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: Renault Kaptur, Nissan X-Trail, Kia Ceed, Hyundai i20, Suzuki SX4, Skoda Octavia, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами и участниками спора. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным номером № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ННН №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для страхового возмещения (том №, л.д. 6).

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, по итогам осмотра был составлен акт осмотра (том №, л.д. 10 (оборотная сторона), 1214).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым и заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО12 (том №, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом за №/А приглашен на ремонт, в его адрес выслано вышеуказанное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на ремонт, между ним, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ИП ФИО12 был заключен договор на проведение ремонтных работ (том №, л.д. 15).

ФИО1 дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта при наличии объективных обстоятельств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 174).

Установлено, что срок проведения ремонта страховщиком урегулирован со СТОА не был, полный перечень и объем подлежащих восстановлению деталей, узлов и агрегатов так же не установлен. Фактически ремонт не производился, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлялись повреждения.

Таким образом, при наличии выданного направления на ремонт фактически ремонт не производился, был произведен осмотр автомобиля для установления объема повреждений, что подтверждено в судебном заседании ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в ходе ремонта осуществить восстановительный ремонт спорных деталей: уплотнителя задней двери; перекоса геометрии кузова; боковины правой.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение, в котором страховщик признал претензию обоснованной только относительно правой боковины, в ответе указано на то, что остальные детали нельзя отнести к рассматриваемому ДТП (Том №, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО12 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства исполнителю (том №, л.д. 20, том №, л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со СТОА посредством системы электронного документооборота поступил Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Акт от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило на СТОА акт согласования скрытых повреждений ТС и уведомило СТОА о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА в присутствие мастера (том №, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ООО «ТК ФИО19 (ФИО15)» был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, в ходе которого были установлены скрытые повреждения на ТС, а также повреждения, не относящиеся к ДТП (диск колеса заднего правого - следы ремонта) (том №, л.д. 53-54).

Тридцатидневный срок проведения восстановительного ремонта начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на относимость к ДТП балки заднего моста и просил провести соответствующий ремонт (том №, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в электронном письме в ответ на заявление о ремонте балки заднего моста автомобиля истца сообщил о невозможности ремонта балки заднего моста (том №, л.д. 68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус выплатного дела был указан, как «Производим согласование счетов со СТОА» (том №, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ИП ФИО12, в котором, в числе прочего, указал, что заднее правое колесо установлено не параллельно, начерчена наглядная схема угла установки колеса (том №, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 указал, что недостатки восстановительного ремонта устранены, а именно: зазоры между крышкой багажника и задними крыльями; регулировка замка крышки багажника; зазор между задним левым крылом и задним бампером. Не устранены недостатки по геометрии задней оси, уплотнителя крышки багажника и декоративных колпаков колес, поскольку не были отнесены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к страховому событию (том №, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил автомобиль со СТОА ИП ФИО12 после проведенного ремонта, что подтверждается приемо -сдаточным актом выполненных работ (том №, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании выставленного СТОА счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату восстановительного ремонта ТС в размере 88435,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 22).

ФИО1 в указанном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отметок не сделал, при этом считая, что его автомобиль отремонтирован некачественно, обратился к независимому эксперту, были организованы осмотры автомобиля, на которых присутствовал страховщик.

Для проверки геометрии кузова истец обратился к ИП ФИО6, которым была проведена диагностика геометрии кузова 3D измерительной системой.

В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № был выявлен перекос задней части кузова автомобиля и необходимость замены балки задней подвески. Указано, что эксплуатация транспортного средства по данным техническим причинам запрещена, установлено, что угол установки колес сильно отклонен от заводских параметров, при этом регулировка УУК не предусмотрена конструкцией данного автомобиля (том №, л.д. 80-94).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надуманности доводов ответчика о том, что деформация балки задней оси не была видна визуально, наличие ее деформации при надлежащей организации осмотра, возможно было установить по углу наклона колес, а так же визуально по расположению колеса в задней арке, что отчетливо видно на фотографиях, кроме того, сам истец заявлял об этом еще до того, как получил автомобиль после ремонта в письме ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль забрал только ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы о получении данного повреждения после проведенного ремонта. Так же данное обстоятельство опровергает достоверность напечатанной (не собственноручной) записи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о качестве проделанных восстановительно ремонтных работ.

При проведении диагностики автомобиля присутствовал представитель ПАО СК «РосгосСтрах», которым были составлены дополнительные акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) истца о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 (Том №, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, которым выявлены следующие недостатки: неравномерные зазоры между крышкой багажника и задней частью ТС; балка заднего моста – нарушение угла установки заднего правого колеса; неровный стык между левым задним крылом и бампером (том 2, л.д. 26 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, которым обнаружена деформация балки заднего моста справа (том №, л.д. 3335).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, было организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК ФИО19». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений, зафиксированный на транспортном средстве, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждений балки заднего моста. В ходе экспертного исследования выявлены: деформация пола багажника в нижней части; деформация кронштейна лонжерона заднего правого слева; перекос задней части ТС справа (том №, л.д. 96-123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить ТС на СТОА ИП ФИО12 для устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на повторный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомив о том, что повреждения балки заднего моста транспортного средства не подлежат ремонтному воздействию, поскольку не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (том №, л.д. 118).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № указано: устранить неравномерные зазоры между крышкой багажника и задней частью автомобиля; устранить неровный стык между левым задним крылом и бампером; устранить деформацию пола багажника в нижней части; устранить деформацию кронштейна лонжерона заднего правого слева; устранить перекос задней части ТС справа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят на СТОА ИП ФИО12 для организации восстановительного ремонта, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в СТОА, в котором требовал замены балки заднего моста (том №, л.д. 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia был принят истцом из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании выставленного СТОА ИП ФИО12 счета на оплату произвела оплату восстановительного ремонта ТС в размере 15 827 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока проведения ремонта (том №, л.д. 127-128).

Для решения вопроса об организации восстановительного ремонта балки заднего моста истец обратился к ИП ФИО7 для проведения исследования повреждений балки задней подвески автомобиля Skoda Octavia.

В результате проведенного исследования в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения балки задней подвески автомобиля Skoda Octavia не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 31 372,36 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% истцу перечислено 27 207,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт балки заднего моста и приложил к заявлению заключение специалиста (том №, л.д. 129-130, 133).

Письмом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно транспортно трасологического исследования экспертной организации ООО «ТК ФИО19» повреждения балки заднего моста не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В то же время, суд полагает, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имелась возможность принять во внимание заключение ИП ФИО7 которым данные повреждения отнесены к заявленному ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО балки заднего моста, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на проведение юридических услуг было отказано на том основании, что каких-либо нарушений и недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовым уполномоченным не установлено.

В рамках рассматриваемого обращения по инициативе финансового уполномоченного было получено два экспертных заключения: Экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № №; Экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №, л.д. 40-116).

При этом анализируя данные заключения, следует придти к выводу о том, что они явно не могли быть положены в основу решения об отказе в организации и оплате ремонта балки заднего моста, поскольку выводы экспертиз, очевидно, необоснованны, так как построены на недостаточности данных - отсутствии у эксперта сведений о замерах углов установки колес после их регулировки.

Из изложенного следует, что эксперты ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» сделали окончательный итоговый вывод о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП в отсутствие данных, которые не позволяли прийти к однозначному такому выводу. Балку заднего моста эксперты не исследовали. Эксперты ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» пришли к выводу о том, что угол установки колес должен быть отрегулирован, в то время как на данной модели автомобиля он регулировке не подлежит, что подлежало выяснению экспертом.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ угол установки задних колес сильно отклонен от заводских параметров, регулировка УУК задних колес не предусмотрена конструкцией данного транспортного средства. Для устранения неисправности требуется замена балки задней подвески. Эксплуатация автомобиля запрещена (том №, л.д. 85-89).

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО4» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, и его пояснений, данных в судебном заседании, нарушение положения углов установки колес задней оси автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, вызвано наличием плавной деформации балки задней оси и она находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> г. ФИО15.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 63 686 руб. (том №, л.д. 144-221).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение данной судебной экспертизы. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортного средства, содержится подробная иллюстрация исследования и описание взаимодействия транспортных средств. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, доказан факт того, что балка задней подвески автомобиля относится к заявленному ДТП и необоснованно не была включена в перечень повреждений, относящихся к ДТП, следовательно, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» незаконно отказало истцу в организации восстановительного ремонта в указанной части.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ФИО1 в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО балки заднего моста было отказано и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа в размере 63 686 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 63 686 руб. основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу второму части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Абзацем третьим пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме ТС потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из вышеописанных обстоятельства дела, вопреки доводам ответчика об обратном, фактически автомобиль принят на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом должен был быть выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят ФИО1 из ремонта (кроме устранения повреждений балки заднего моста) ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ремонта нарушен.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, в рассматриваемом случае, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Как указано выше, автомобиль принят на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае направление на ремонт было выдано ранее, чем перечень ремонтных воздействий был согласован.

Между страховщиком и истцом имелся спор об объеме ремонтных работ, при этом страховщик признал все спорные повреждения и согласовал их ремонт (за исключением балки заднего моста) после неоднократных претензий потерпевшего. При этом СТОА не своевременно производила работы и заказывала запасные части, СТОА некачественно и не полностью отремонтировала автомобиль.

Доводы о предусмотренном трехсторонним соглашением увеличении срока выполнения работ не свидетельствуют об отсутствии нарушения страховщиком 30 дневного срока, поскольку в соответствии с пунктом 3 договора продление срока без уважительных причин не допускается, в рассматриваемом случае объективных и уважительных причин для осуществления ремонта с превышением 30 дневного срока не имелось, причиной длительной волокиты послужила ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств намерения организовать ремонт ТС в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, направления на ремонт ответчику не выдавалось, ссылка на предложения и недостигнутое соглашение на стадии примирения допустимым доказательством не является, поскольку получено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в размере 368 727,64 руб., с учетом произведенной выплаты в размер 31 272,36 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом в заявлении об изменении исковых требований, доводы ответчика о начислении двойной неустойки не соответствуют действительности.

Исходя из вышеприведенной оценки, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка в выдаче направления на ремонт.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется как размер стоимости произведенного ремонта и составляет: 104 262,20 руб.

88 435,20 + 15 827 руб. = 104 262,20 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней просрочки) составляет:

104 262,20 руб. * 0,01% = 1 042,62 руб. – неустойка за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт;

1 042,62 руб. X 58 дней = 60 471,96 руб. – неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на СТОА для организации восстановительного ремонта. Срок ремонта не мог превышать 30 рабочих дней. Объективных оснований для увеличения данного срока не установлено, пропуск срока обусловлен необоснованно волокитой в организации ремонта на СТОА и проведением такового, определением и согласованием повреждений. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы об обратном, искажают суть и обстоятельства дела. Факты проведение экспертиз страховщиком не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств дела. Истец длительное время по необъективным основаниям был лишен права на проведение в установленный законом срок восстановительного ремонта.

Ремонт должен быть выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был принят из ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка проведения восстановительного ремонта.

Размер неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта составляет 0,5% от определенной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 376,85 руб., исходя из расчета:

104 262,20 руб. – сумма страхового возмещения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) – период просрочки ремонта;

104 262,20 руб. * 0,05% = 521,31 руб. – неустойка за каждый день просрочки ремонта;

521,31 руб. * 135 дней = 70 376,85 руб.

Размер неустойки за отказ в проведении восстановительного ремонта балки заднего моста должен составлять 1% от определенной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт.

Страховое возмещение по задней балке осуществлено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 915,32 руб. исходя из расчета:

63 686 руб. – сумма страхового возмещения;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дней) – период просрочки ремонта;

63 686 руб. * 1% = 636,86 руб. – неустойка за каждый день просрочки ремонта;

636,86 руб. * 135 дней = 357 915,32 руб.

Общий размер неустойки составляет: 488 764,13 руб. (60 471,96 руб. + 70 376,85 руб. + 357 915,32 руб.).

Размер неустойки не может быть более 400 000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки 31 272,36 руб., размер неустойки составит 368 727,64 руб.

Суд полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, соразмерность заявленной к взысканию неустойки, превышающей более чем в 5 раз превышает взыскиваемую сумму, ее соразмерность последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения прав истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 843 руб., оснований для снижения которого, с учетом допущенных нарушений, суд не усматривает.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении остатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а соответственно, должны применяться положения о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-I, с учетом того, что ответчик не исполнил условия договора страхования, уклонился от исполнения в добровольном порядке досудебной претензии, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что соответствует представленных истцом доказательствам глубины физических и нравственных страданий потребителя, лишенного возможности использовать транспортное средство. Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С проигравшего спор ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5 000 руб. (том №, л.д. 95), расходы по проведению диагностик в размере 10 000 руб. (том № л.д. 78, 84), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 1 500 руб. (том №, л.д. 137, 138).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представил кассовые чеки на сумму 6 000 рублей (том №, л.д. 77,78).

Суд полагает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг по составлению заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронном виде и по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей. Данная сумма расходов соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости, сложности услуг, не представляющих существенной сложности.

Суд принимает во внимание, что истец при составлении заявления к финансовому уполномоченному мог сам использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размещенную на сайте финансового уполномоченного в Сети Интернет https://finombudsman.ru/, в то же время он не может быть лишен права воспользоваться юридической помощью для прикрепления юридически грамотно составленного заявления финансовому уполномоченному, написание которого для него имело сложность, ввиду отсутствия юридических познаний. Размещение на сайте финансового уполномоченного предполагает прикрепление написанного заявления к форме обращения, при этом составление самого заявления в данном случае требовало юридических познаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО15 <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 63 686 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 31 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 200 529 (Двести тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО15 <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронном виде и по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по проведению диагностик в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 1 500 руб., а всего взыскать 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН: № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа ФИО15 в сумме 4 773 (Четыре тысячи семьсот семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО15 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.