Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 (2-3434/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-465/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002415-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Чуринову ФИО7, Чуринову ФИО8, Ряхову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту - ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к Чуринову ФИО10 Чуринову ФИО11 Ряхову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07 августа 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиками был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил заемщикам 80 000 рублей на срок до 05 ноября 2019 года, под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

В настоящий момент задолженность по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 122652,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 11532,54 рублей, неустойка – 31120 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с Чуринова ФИО13 Чуринова ФИО14 Ряхова ФИО15 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору займа в размере 122652,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,05 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Истец – представитель ООО МКК «Касса № 1» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Чайка ФИО16 действующего на основании доверенности от 19 апреля 2021 года о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Чуринов ФИО17., Чуринов ФИО18 Ряхов ФИО19 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Чуринова ФИО20. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» (займодавец) и Чуриновым ФИО21., Чуриновым ФИО22., Ряховым ФИО23 (заемщики) был заключен договор потребительского займа «микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №, согласно которого лимит кредитования составил 80 000 рублей, процентная ставка 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (182,500% годовых). Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

07 августа 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Чуриновым ФИО24 заключено соглашение о выдаче транша № № к договору займа от 07 августа 2019 года, согласно которому Чуринову ФИО25. предоставлен транш в размере 80 000 рублей со сроком возврата до 05 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа от 07 августа 2019 года, то есть в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша.

Расходным кассовым ордером от 07 августа 2019 года подтверждается, что Чуриновым ФИО26. получены денежные средства в размере 80 000 рублей под роспись.

При этом в материалах дела представлены доверенности от имени созаемщиков Чуринова ФИО27 Ряхова ФИО28 на получение Чуриновым ФИО29. денежных средств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа от 07 августа 2019 года, заемщики Чуринов ФИО30 Чуринов ФИО31., Ряхов ФИО32 обязались нести солидарную ответственность.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07 июня 2022 года у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 122652,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 11532,54 рублей, неустойка – 31120 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что у ответчиков Чуринова ФИО33 Чуринова ФИО34 Ряхова ФИО35. возникли солидарные обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа, а отсутствие у ответчиков документов, свидетельствующих о возврате займа, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение созаемщиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Заключая договор займа ответчики Чуринов ФИО36 Чуринов ФИО37 Ряхов ФИО38. действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, то есть на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчики были согласны со всеми условиями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями на каждой странице договора займа от 07 августа 2019 года.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (11532,54 рублей) и штрафных санкций (31 120 рублей) не превышают установленные законом ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Однако ответчиком Чуриновым ФИО39. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно к которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена и, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки – до 7000 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 11532,54 рублей и неустойка в размере 7000 рублей.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса № 1» к Чуринову ФИО40 Чуринову ФИО41 Ряхову ФИО42 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3653,05 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Чуринову ФИО43, Чуринову ФИО44, Ряхову ФИО45 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуринова ФИО46, Чуринова ФИО47, Ряхова ФИО48 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № № от 07 августа 2019 года в размере 98532,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 11 532,54 рублей, неустойка – 7000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,05 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья А.Г. Киекбаева