Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-279/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеевой ТА на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 04.04.2023 по делу № 2-314/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Сергеевой ТА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края с иском к Сергеевой Т.А., представитель истца просил взыскать с ответчика Сергеевой Т.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 43 190 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО «СОГАЗ» указал на то, что 09.04.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сергеевой Т.А., управлявшей транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство потерпевшего Казанцева В.Н. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ОСАГО №.

АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 43 190 руб. 20 коп.

Указывая на то, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с указанным иском, имея право обратного требования (регресса).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 04.04.2023 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с Сергеевой Т.А. в пользу АО « СОГАЗ» в порядке регресса взыскана сумма ущерба (страхового возмещения) в сумме 43 190 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. 71 коп., всего взыскано 44 685 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сергеева Т.А., ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об оставлении требований без удовлетворения, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик Сергеева Т.А. указывает на то, что не была надлежаще извещена о времени судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела истцом была представлена копия не подписанного сторонами заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому срок использования транспортного средства установлен с 16.07.2019 по 15.03.2020. Данные сведения не соответствуют действительности. Ответчиком Сергеевой Т.А. заключен договор страхования на период использования транспортного средства с 15.07.2019 по 15.07.2020, произведена оплата страховой премии на указанный срок. Согласно первому листу заявления срок должен был быть указан с 16.07.2019 по 15.07.2020.

Таким образом, истец представил недостоверные данные (заявление), содержащее признаки исправлений. Также в представленном заявлении изложены недостоверные сведения о страхователе, адресе страхователя, мощности двигателя транспортного средства. В качестве страхователя указан Гусевский А.Е., данное лицо ответчику не известно, страхователем выступал Сергеев П.С.

Ответчику пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Сергеевой Т.А. Бригаденко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Установив, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сергеевой Т.А. Бригаденко А.А., изучив материалы дела, отказной материал МУ МВД России «Бийское» от 08.09.2023 №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в результате нарушения Сергеевой Т.А., управлявшей принадлежащим Сергееву П.С. транспортным средством Toyota Camry, регистрационный знак №, ПДД РФ (п. 13.9), произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежащему Казанцеву В.Н.

Гражданская ответственность Казанцева В.Н. на момент происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № XXX №.

16.04.2020 между ООО «Страховая компания «Гелиос» и потерпевшим Казанцевым В.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому размер страховой выплаты был определен в сумме 43 190 руб. 20 коп., оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от 22.04.2020.

Согласно платежному поручению № от 28.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Страховая компания «Гелиос» страховой выплаты в размере 43 190 руб. 20 коп.

Как следует из прилагаемой к иску копии страхового полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Сергеевой Т.А. была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № XXX №, период использования транспортного средства указан с 16.07.2019 по 15.03.2020, уплачена страховая премия в сумме 1 118 руб. 19 коп.

Из заявления о заключении договора ОСАГО от 15.07.2019 следует, что страхователем по договору являлся Гусевский А.Е., к управлению транспортным средством допущены Сергеев П.С. и Сергеева Т.А., период использования транспортного средства указан с 16.07.2019 по 15.03.2020, с уплатой страховой премии в сумме 1 118 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заявления страхователя (собственника транспортного средства) Сергеева П.С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.07.2019, адресованного в адрес истца следует, что он, как собственник автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, просил страховщика о заключении соответствующего договора на срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2020, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Сергеева П.С. и Сергееву Т.А., также указал период использования транспортного средства - с 16.07.2019 по 15.07.2020.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией рассчитан размер страховой премии, равный 3 763 руб. 52 коп., после оплаты которой Сергееву П.С. выдан страховой полис серии ХХХ № с указанием периода использования транспортного средства с 16.07.2019 по 15.07.2020.

Кроме того, из представленной стороной истца копии полиса следует, что в отношении транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, неверно указан коэффициент мощности двигателя – до 50 л.с. (КМ – 0,6), в то время как мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 183 л.с. (КМ – 1,6).

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что с ответчиком был заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, до 15.03.2020, напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие согласованный сторонами спора в договоре страхования период использования транспортного средства с 16.07.2019 по 15.07.2020, с верным указанием идентифицирующих признаков транспортного средства, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», исходя из того, что на момент ДТП 09.04.2020 ответственность водителя Сергеевой Т.А. была застрахована, а произведенная АО «СОГАЗ» выплата в возмещение ущерба при данных обстоятельствах освобождает Сергееву Т.А. от возмещения денежных средств страховой компании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 04.04.2023 по делу № 2-314/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Сергеевой ТА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Судья Т.Ю. Балаба