Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 от 31.01.2023

№                                                                                     №1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                                                              г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимых Резуненко А.В., Рукосуева В.М.,

защитников - адвокатов Чернявских А.И. Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Резуненко А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Рукосуева В.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. в условиях рецидива совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

. примерно в 15 часов 12 минут Резуненко А.В. и Рукосуев В.М., находясь на территории домовладения <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя преступный умысел, убедившись, что их действия носят характер, договорившись, Рукосуев В.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления людей, предупредить об этом Резуненко А.В., а Резуненко А.В. через деревянную наружную лестницу, поднялся на стену второго этажа дома, где похитил установленные на стене дома пригодные к эксплуатации три видеокамеры наружного видеонаблюдения марки <данные изъяты> каждая из которых стоимостью 2604 рублей 00 копеек, и одну уличную IP видеокамеру Триколор <данные изъяты> стоимостью 3437 рублей 00 копеек, поместили в сумку, и скрылись с места преступления, причинив потерпевшему В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 11249 рублей.

Подсудимые Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний по делу отказались и подтвердили оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.12.2022 г., Резуненко А.В., Рукосуев В.М. и Е.А. примерно в 15 часов 12 минут, проходя мимо домовладения <адрес>, у Резуненко А.В. возник умысел на хищение камер видеонаблюдения, установленных на стене дома, с целью последующей их реализации. Договорившись с Рукосуевым В.М., они распределили роли, согласно которым Резуненко А.В. поднялся по деревянным ступенькам, ведущим на второй этаж наружной стороны жилого дома, и сорвал установленные 4 камеры видеонаблюдения. А Рукосуев В.М., стоя внизу, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае опасности или появления посторонних лиц, намеревался предупредить Резуненко А.В. Похитив камеры, они скрылись с места преступления. Е.А. их разговора о хищении камер видеонаблюдения не слышал, и ушел по направлению в сторону автостанции <адрес>. <данные изъяты> в ходе осмотра домовладения по месту фактического проживания подсудимых: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты три похищенные камеры видеонаблюдения. Четвертую видеокамеру <данные изъяты> Резуненко А.В. сотрудникам полиции выдал самостоятельно. Долговых обязательств у подсудимых с потерпевшим В.Ф. не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он им не разрешал (л.д. 109-112, 167-170/.

Вина подсудимых в совершении данного преступления, помимо их собственного признания вины, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.Ф. следует, что примерно в 21 час 00 минут он обнаружил не работающую камеру. При просмотре записи за указанный день было установлено, что двое лиц совершили хищение принадлежащих ему камер наружного видеонаблюдения в количестве 4-х штук. от сотрудников полиции ему стало известно о причастности Резуненко А.В. и Рукосуева В.М. к совершению хищения, с которыми у него нет и никогда не было долговых обязательств, распоряжаться и пользоваться своим имуществом он разрешения им не давал. Причиненный ущерб в размере 11249 рублей является для него значительным /л.д. 42-44/.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. показал, что проходя мимо домовладения <адрес>, Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. замедлили темп, и что-то обсуждали. Он разговора не слышал и ушел в сторону автовокзала По пути следования он несколько раз оборачивался и видел, как Резуненко А.В. поднимался по лестнице, установленной с наружной стороны дома <адрес>, однако не придал тому значения. Через некоторое время Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. догнали его и они втроем продолжили идти в сторону автостанции, откуда уехали в <адрес> Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые совершили хищение камер видеонаблюдения. О преступных намерениях Резуненко А.В. и Рукосуева В.М. ему известно не было /л.д. 87/.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

- заявлением В.Ф. от о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу 4-х видеокамер /л.д. 4/.

    - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: зафиксировано отсутствие 4 камер видеонаблюдения на наружной стене дома, принадлежащих В.Ф. /л.д. 6-14/.

        В ходе протокола осмотра домовладения по адресу: <адрес> (с фототаблицей) от Резуненко А.В. выдал три видеокамеры марки модели в корпусе черного цвета, которые изъяты в полимерный белый пакет, снабженный пояснительной биркой /л.д.15-24/.

    Согласно протоколу осмотра места от Резуненко А.В. выдал похищенную четвертую камеру видеонаблюдения IP видеокамеру Триколор Умный дом в корпусе белого цвета, которая изъята и помещена в прозрачный пакет, снабженный пояснительной биркой /л.д. 26-32/.

        Камеры наружного видеонаблюдения марки модели в корпусе черного цвета и IP видеокамера Триколор Умный дом в корпусе белого цвета осмотрены в ходе осмотра с фототаблицей, с участием потерпевшего В.Ф., указавшего, что именно данные камеры видеонаблюдения были похищены с территории его домовладения /л.д. 70-77/.

        В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 04.01.2023 г. по адресу: <адрес> у В.Ф. изъята видеозапись от с отображением хищения камер видеонаблюдения, перенесена на компакт-диск, который помещен в бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной биркой /л.д. 33-39/.

    Изъятая видеозапись осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от 24.01.2023 г., на которой зафиксированы Резуненко А.В. и Рукосуев В.М., совершившие хищение наружных камер видеонаблюдения в количестве 4-х штук по адресу: <адрес> и опознавшие себя на данной видеозаписи /л.д. 81-85/.

По заключению эксперта №№ от общая стоимость похищенного у В.Ф. имущества составляет 11249 рублей.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается как их собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными ими в судебном заседании, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств этого преступления позволяет сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимые и их его защитники в судебном заседании не оспаривали представленные стороной обвинения доказательства.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, которые неприязненных отношений с ними как до, так и после совершенного ими преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что совершенное ими в рамках реализации единого умысла хищение чужого имущества носило характер.

О совершении подсудимыми этой кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступный сговор между ними о совместном совершении преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом оба подсудимых являются соисполнителями преступления.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 11249 руб. 00 коп. превысила установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину 5000 рублей, а также свидетельствуют и показания потерпевшего, имеющего единственный заработок в семье, и оценившего причиненный ему ущерб как значительный.

С учетом изложенных обстоятельств действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. главой администрации сельского поселения характеризуются, как лица, на которых жалоб со стороны соседей не поступало, на заседаниях Совета общественности не рассматривались (л.д. 153, 184), оба трудоустроены, имеют постоянный доход, ранее судимы (л.д. 114, 172). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (л.д. 149, 180). Резуненко А.В. состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает обоим подсудимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку они добровольно сотрудничали с органами следствия, представляли информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые, полные, последовательные показания, изобличая соучастника преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, у Резуненко А.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: А.А., <данные изъяты> года рождения и Э.А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 163, 164).

Заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда они лишали себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, против чего выступил государственный обвинитель, свидетельствует о значительной степени их раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени общественной опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что Резуненко А.В., будучи ранее судимым 04.12.2009 г. Багаевским районным судом Ростовской области за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Рукосуев В.М. ранее судим 09.03.2022 г. Новооскольским районным судом Белгородской области за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ служит основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает возможным назначить Резуненко А.В. и Рукосуеву В.М. наказание без учета правил рецидива с применением правил ч. 3 ст. 68 (ст. 64) УК РФ, полагая возможным исправление каждого подсудимого без изоляции от общества, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте, не являются инвалидами, а также с учетом наличия у них перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде исправительных работ, которое лучшим образом будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

Резуненко А.В. и Рукосуев В.М. не относятся к числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Ввиду наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения каждому подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Резуненко А.В., Рукосуев В.М. заявленные ими ходатайства о применении особого порядка в судебном заседании поддержали, не изменили своего отношения к предъявленному обвинению и при рассмотрении дела в общем порядке. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя. При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести судебные расходы по оплате услуг каждого защитника, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, на счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Резуненко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Рукосуева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Резуненко А.В. и Рукосуеву В.М. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле. С вещественных доказательств: трех камер видеонаблюдения марки модели в корпусе черного цвета; одной IP видеокамеры Триколор Умный дом SCO-1 в корпусе белого цвета снять ограничения собственника по их распоряжению.

Процессуальные издержки в размере 4680 руб. по оплате услуг защитника Чернявских А.И. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 4680 руб. по оплате услуг защитника Чижикова А.И. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья                                                                                                           Г.И. Выродова