Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-99/2022;) от 17.11.2022

Мировой судья Голубев А.В.                                   Копия

Дело № 12-1/2023 (12-99/2022)

УИД № 59MS0111-01-2022-002611-16

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2023 года                            г. Очер Пермского края

            Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

            при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

            с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воякина А.В.,

            защитника Великой С.В.,

            рассмотрев жалобу Воякина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.10.2022 о привлечении Воякина Андрея Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.10.2022 Воякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воякин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указано на то, что мировым судьей неверно установлена подсудность рассмотрения дела, поскольку после возбуждения дела начато административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении следовало передать на рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Великой С.В. лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, кроме того, мировой судья отклонил все ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, чем также нарушил его права. Мировым судьей неверно дана оценка материалам дела, приняты во внимание доказательства, которые нельзя было признать допустимыми. Не доказана вина Воякина А.В. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Мировым судьей допущены самостоятельные пояснения за свидетелей, присутствующими в судебном заседании, что дает право усомниться в беспристрастности и объективности суда, его независимости и законности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воякин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Защитник Великая С.В. в суде жалобу поддержала. Пояснила, что если бы Воякин А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, не перегнал бы легковой автомобиль, то был бы в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя два месяца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воякин неоднократно извещался должностным лицом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Обнаруженное в составе биологического материала Воякина по результатам химико-токсикологического исследования вещество, не свидетельствует о том, что он употребляет наркотики, так как в судебных заседаниях мирового судьи Воякин вел себя адекватно. Все свидетели говорят о том, что на трассе, когда приехали сотрудники ГИБДД, стояли два автомобиля КАМАЗ и МАЗ, при этом в момент их прибытия Воякин автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД, которые присутствовали в день выявления ими правонарушения, в совершении которого обвиняют Воякина, не могут объяснить противоречия, имеющиеся в их показаниях, данных в судебных заседаниях, при этом мировой судья выступил на их стороне, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу вины Воякина. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что прибывший на место выявления правонарушения начальник ГИБДД дал указание привлечь к административной ответственности Воякина после того, как по базе было установлено у него наличие судимости. ФИО9 дает указание Воякину отогнать автомобиль, якобы он мешается на проезжей части, на видеозаписи видно, что Воякин делает круг на автомобиле, все это на служебный видеорегистратор снимает ФИО7. Таким образом, сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется.

Свидетель ФИО5, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что к нему на исполнение поступил материал в отношении Воякина, по результатам проведения медицинского освидетельствования, химико-токсикологического исследования у него было установлено наркотическое опьянение, получив акт о медицинском освидетельствовании с результатом выявленного у Воякина наркотического опьянения у него возникло основание для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Более двух месяцев он не мог связаться с Воякиным для составление данного протокола, после чего сам Воякин связался с ним, договорившись о встрече. Встретившись с Воякиным, он его ознакомил с материалами дела, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Сроки составления данного протокола были продлены сперва начальником ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», а затем заместителем начальника МО МВД РФ «Очерский». Поскольку он является старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», то в его обязанности входит составление протокола об административном правонарушении как в отношении лица, скрывшегося в места дорожно-транспортного происшествия, так и в отношении лица, находившегося в розыске, каковым в последнем случае выступал Воякин.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воякина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей 28.01.2022 в 13 час. 51 мин. Воякин А.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Воякиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2022 (л.д. 18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.01.2022 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.01.2022 (л.д.5), которым состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом <адрес> № от 28.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2022, в ходе которого установлено наркотическое опьянение (л.д. 7), видеозаписью (л.д.15).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Факт управления Воякиным автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, при этом как верно указано мировым судьей факт управления им автомобилем также не отрицал сам Воякин и свидетель ФИО11 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

При оформлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Воякин не заявлял, что транспортным средством вынужден был управлять под давлением сотрудников полиции, согласившись с содержанием данных документов, удостоверив данный факт своей подписью.

Доводу о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения 28.01.2022 в 13 час. 54 мин. мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующему о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что по факту данное время указано как время об отстранении Воякина А.В. от управления автомобилем.

Указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления в 14 час. 04 мин., а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени его составления в 15 час. 30 мин., не влекут признания их недопустимыми доказательствами, поскольку прежде чем Воякину было предложено пройти данные исследования, данные акт и протокол сперва были составлены и после получения от Воякина согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он его прошел в 14 час. 12 мин., при этом ввиду не установления по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения, Воякин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15 час. 39 мин., которое он был согласен пройти, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Медицинское освидетельствование Воякина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после предварительного химико-токсикологического исследования путем иммунохроматографического анализа в биологическом объекте (моче) Воякина наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обнаружены не были, в связи с чем не имелось оснований для проведения второго этапа исследований, подлежат отклонению.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта Воякина обнаружены: производное N-метилэфедрона, являющийся основным наркотическим средством, который указан в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Результаты химико-токсикологических исследований получены с помощью методов исследований: хроматомасс-спектрометрия.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Учитывая изложенное, исследование биоматериала Воякина было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологических исследований хроматомасс-спектрометрия в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пунктов 20, 26 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", ввиду того, что должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в п. 17 акта не указаны, каждая страница акта не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации, не влекут оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку данный акт подписан врачом (психиатром-наркологом ФИО6), проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение (л.д.71), содержит полное наименование медицинской организации. Не подписание первой страницы данного акта не является существенным нарушением вышеуказанного Порядка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, не опровергают заключение врача об установлении у Воякина состояния опьянения, учитывая наличие справки о результатах химико-токсикологического исследования с обнаружением в биологическом материале (моче) Воякина наркотического средства. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Воякина в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 25.7, главы 27 КоАП РФ обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также участие понятых (свидетелей) названным Кодексом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие на видеозаписи сведений, фиксирующих момент запечатывания контейнера с биологической жидкостью, не свидетельствует о нарушении порядка отбора биологической жидкости, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по результатам химико-токсикологических исследований акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.01.2022.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не установлено, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Составление протокола об административном правонарушении в месте, которое не совпадает с местом совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что должностным лицом не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 не мог составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не входил в состав наряда ДПС, несущего службу в составе автопатруля по Очерскому муниципальному району в период времени с 08 час. 20 мин. 28.01.2022 до 22 час. 20 мин. 28.01.2022, не может быть признан состоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Воякина А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно, необходимый объем процессуальных прав Воякину А.В. разъяснен, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. Нарушений правил подведомственности в настоящем деле не установлено. Само по себе наличие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ФИО5 о прохождении Воякиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого был произведен забор биологического материала (мочи) с направлением его на экспертизу, не свидетельствует о том, что по делу был проведен значительный комплекс процессуальных действий и проверочных мероприятий, что предполагало бы необходимость рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что фактически административное расследование по данному делу не производилось.

Кроме того, из абзаца 11 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Доводы жалобы Воякина А.В. о нарушении его прав на защиту, ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав Воякина при рассмотрении мировым судьей дела 27.10.2022 в отсутствие защитника Великой не установлено, поскольку как следует из протокола судебного заседания Воякин не заявлял ходатайства об участии в суде того или иного защитника.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей мировым судьей в силу ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Воякина в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены. Положения статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. При этом вопреки доводам жалобы при допросе свидетелей – сотрудников полиции мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что при неоднократных вопросах стороны защиты данным свидетелям, мировой судья лишь указывал защите на повторность данных вопросов, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивая необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлечь отмену правильного по существу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воякина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.10.2022 о привлечении Воякина Андрея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воякина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья